Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2010 от 09.07.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                    № 11-350/10-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах Кипрушкина В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд в интересах Кипрушкина В.П. с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что Кипрушкин В.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, находящейся в его собственности на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, заключенного 20.04.1992 г., зарегистрированного за №. В период с июля 2007 года по декабрь 2009 года ему начислялась плата за социальный наем жилья, которую он оплачивал наряду с другими платежами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заблуждаясь относительно правовых оснований данного платежа. ООО «Комплексный расчетный центр» осуществляло действия но начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности по платежам потребителей за наем муниципального жилья в соответствии с заключенными с Администрацией Петрозаводского городского округа соглашением от 01.08.2007 г., муниципальными контрактами на выполнение работ по взиманию платы за наем муниципального жилья от 01.07.2008 г., 01.10.2008 г., 11.01.2009 г., 05.02.2009 г., 30.03.2009 г. В соответствии с данными документами получателем платежей за наем жилых помещений являлась Администрация Петрозаводского городского округа. При обращении Кипрушкина В.П. к ответчику ему было отказано в возврате излишне уплаченных сумм, поскольку он в нарушение ст.67 ЖК РФ не проинформировал наймодателя об изменениях оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Однако Кипрушкин В.П. приобрел жилое помещение в собственность в 1992 году, еще до введения в действие ЖК РФ. Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа неосновательно получила 1212,90 руб., которые Прокурор г.Петрозаводская, выступая в интересах Кипрушкина В.П., просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплексный расчетный центр».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 июня 2010 года исковые требования Прокурора г.Петрозаводска удовлетворены, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кипрушкина В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1212,90 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 07.06.2010 г., поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что Кипрушкин В.П. вносил указанные платежи добровольно во исполнение несуществующего обязательства, не придавал значения имеющемуся в извещениях на оплату коммунальных услуг указанию на статус квартиры, как муниципальной. В связи с этим, применению подлежал п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала также пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры г.Петрозаводска и Кипрушкин В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Комплексный расчетный центр» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 июня 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кипрушкин В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Петрозаводск, ........, на основании договора о передаче жилья в собственность от 20.04.1992 г, зарегистрированного за №, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры от 20.04.1992 г. В период с июля 2007 года по декабрь 2009 года Кипрушкину В.П. начислялась плата за социальный наем жилья и выставлялись счета на оплату. Начисление, выставление счетов, сбор платы и за социальный наем с нанимателей, а также перечисление платы за социальный наем в бюджет Петрозаводского городского округа осуществлялось ООО «КРЦ» на основании муниципальных контрактов с Администрацией Петрозаводского городского округа и соглашения от 01.08.2007 г. Согласно представленных квитанций и справки ООО «КРЦ» за указанный период Кипрушкину В.П. начислена плата за социальный наем квартиры в сумме 1212,90 руб. Указанная сумма уплачена Кипрушкиным В.П. ООО «КРЦ», которое в силу договорных обязательств произвело перечисление платы в бюджет Петрозаводского городского округа. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем). Для собственника жилого помещения внесение платы за наем не предусмотрено.

Изучив представленные суду доказательства, положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что внесенная Кипрушкиным В.П. плата за наем является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кипрушкин В.П., являясь собственником жилого помещения и внося плату за социальный наем, действовал с целью благотворительности или намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 07.06.2010 г. неправильным не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Однако поскольку согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то госпошлина с Администрации Петрозаводского городского округа взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 07 июня 2010 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кипрушкина В.П. неосновательное обогащение в сумме 1212 руб. 90 коп.»

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых