Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 (2-5352/2012;) ~ М-4730/2012 от 12.11.2012

дело № 2-542/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.И. к Дадилову А.М., Дадиловой Н.В., Иванченко А.Н., Нестеровой А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, встречному исковому заявлению Дадилова А.М., Дадиловой Н.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Дадиловой А.А., к Березину В.И., Иванченко А.Н., Нестеровой А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований Березин В.И. указал, что он в качестве нанимателя проживает в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес> на основании ордера № 95 серия 06 от 08.06.1998 года. Нанимателем соседней части этого же дома являются Дадилов А.М., Дадилова Н.В., отдельный вход в их части дома имеется. Также в указанном доме имеет долю в праве собственности на этот дом Иванченко А.Н. (16/100 доли), остальная часть дома принадлежит Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, которой пользуются истец, Дадилов А.М., Дадилова Н.В., Нестерова Анна. Вместе с тем в период проживания истцом по указанному адресу им без соответствующего разрешения произведено переоборудование, отраженное в техпаспорте БТИ. Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области отказано в приватизации части жилого дома на основании отсутствия расчета долей домовладения. Просит суд определить ему долю в жилом доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, предоставить истцу долю дома по указанному адресу, а также признать право долевой собственности на самовольное строение (л.д. 2).

В обоснование встречных исковых требований Дадилова А.М., Дадилова Н.В. указали, что истцы в качестве нанимателей проживают в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1231 от 22.12.1994 года. Нанимателями соседней части этого же дома являются Березин В.И., Нестерова Анна, Иванченко А.Н., отдельный вход к их частям дома имеется. Также в указанном доме имеет долю в праве собственности на этот дом Иванченко А.Н. (16/100 доли), остальная часть дома принадлежит Администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Вместе с тем в период проживания истцами по указанному адресу без соответствующего разрешения произведено переоборудование, отраженное в техпаспорте БТИ. Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области отказано в приватизации части жилого дома на основании отсутствия расчета долей домовладения. Просят суд определить им долю в жилом доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, предоставить истцам долю дома по указанному адресу, а также признать право долевой собственности на самовольное строение (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца Березина В.И. по доверенности Яшин А.А. (л.д. 3) уточнил исковые требования, просил суд признать за Березиным В.И. право собственности на 0,405 доли дома в порядке приватизации. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Дадиловых.

Представитель ответчиков Дадилова А.М., Дадиловой Н.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Дадиловой А.А., по доверенности Яшин А.А. (л.д. 54) уточнил исковые требования, просил суд признать за каждым из истцов право собственности на 0,127 доли дома в порядке приватизации. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения исковых требований Березина В.И..

Ответчики Нестерова Анна, Иванченко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 76-78), возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Морозова И.В. (л.д. 79) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Березина В.И. и встречных исковых требований Дадиловых.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Березина В.И. и встречные исковые требования Дадиловых подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Березину И.М. и членам его семьи на основании ордера от 02.04.1970 года предоставлены две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с финансовым лицевым счетом (л.д. 16) и выпиской из домовой книги (л.д. 17) Березин В.И. с 14.11.1974 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно ордеру от 22.12.1994 года Дадилову и членам его семьи предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 67) и финансового лицевого счета (л.д. 68) в вышеуказанной комнате зарегистрированы и по настоящее время проживают Дадилов А.М., Дадилова Н.В. с 06.01.1995 года, Дадилова А.А. с 22.11.1996 года. В финансовом лицевом счете указано, что комната, в которой зарегистрированы Дадиловы является муниципальной собственностью. В материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2013 года, из которого следует, что ранее собственником 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся Иванченко А.Н., который произвел выдел своей доли, и прекратил право общей долевой собственности (л.д. 50-52).Указанным решением также установлено, что на оставшуюся часть жилого дома право собственности не зарегистрировано. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.11.2012 года (л.д. 23-24, 27) по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б..Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. (л.д. 30-37, 81) следует, что ранее данное домовладение принадлежало на праве собственности: Иванченко А.Н. – 0,16 долей, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области – 0,84 доли. В связи с произведенным выделом доли Иванченко А.Н., а также в соответствии с жилой площадью помещений, занимаемых сторонами, экспертом предоставлен расчет долей, в соответствии с которым доли сторон составили: Березин В.И. – 0,405 долей, Дадилов А.М. – 0,127 долей, Дадилова Н.В. – 0,127 долей, Дадилова А.А. – 0,127 долей, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области – 0,214 долей. В соответствии с п.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.В силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Материалами дела установлено, что данный жилой дом находится в муниципальной собственности, и стороны занимают жилые помещения в указанном доме на основании договора социального найма. Березин В.И., Дадилов А.М., Дадилова Н.В., Дадилова А.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали. Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования сторон подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, судрешил:Исковые требования Березина В.И. к Дадилову А.М., Дадиловой Н.В., Иванченко А.Н., Нестеровой А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, и встречные исковые требования Дадилова А.М., Дадиловой Н.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Дадиловой А.А., к Березину В.И., Иванченко А.Н., Нестеровой А. Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.Признать за Березиным В.И. право собственности в порядке приватизации на 0,405 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Признать за Дадиловым А.М. право собственности в порядке приватизации на 0,127 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Дадиловой Н.В. право собственности в порядке приватизации на 0,127 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дадиловой А.А. право собственности в порядке приватизации на 0,127 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27 марта 2013 года.

Судья: