Решение по делу № 2-11/2019 (2-1495/2018;) ~ М-1132/2018 от 04.05.2018

<данные изъяты>

                                                                                           дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – Дорожкина Анатолия Дмитриевича, на основании доверенности,

ответчика – Винокуровой Ольги Владимировны, Слободенюк Анатолия Викторовича, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черняка Александра Яновича к Шпилевому Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

       Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С., в котором, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №)площадью 508 кв.м., путем демонтажа части нависающей крыши, части мансардного этажа строения (жилого дома), нависающего над земельным участком Черняка А.Я., системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

       Исковые требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства – жилой дома, принадлежащий на праве собственности ответчику, возведен с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, создает препятствия в реализации права собственности истцу на земельный участок.

       Объект незавершенного строительства находится частично на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, что безусловно свидетельствует о том, что права истца как собственника нарушены.

       В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

       Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными, представили письменные возражения.

       Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

       Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черняку А.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом № с надворными строениями по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

       Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0508 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Шпилевому С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на это земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом под номером №, 94% готовности.

       Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

      В обоснование первоначальных исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец предоставил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес>, не соответствует градостроительным номам Российской Федерации и Украины; при застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения его границ со стороны домовладения № по <адрес>, а именно: двухэтажный объект капитального строительства частично, площадью 4,3 кв.м. (проекция стены мансардного этажа) и площадью 19,6 кв.м. (проекция консольного навеса крыши) расположен на территории земельного участка домовладения № по <адрес>; нарушения градостроительных норм и правил возможно устранить только путем демонтажа двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка домовладения № по <адрес>, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

       В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

       Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

       Объект исследования не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», жилой дом расположен по левой меже и до фасадной межи при минимальном расстоянии до межи 3м. (до боковой межи) и 5 м. (до фасадной межи).

       В ходе исследования расположения жилого дома по адресу: <адрес> не установлено нарушений требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

       Таким образом, объект исследования – жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

       Площадь наложения проекции крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 20 кв.м. Жилой дом (первый и мансардный этажи), расположенный о адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка (расположен по левой меже) с кадастровым номером <данные изъяты>.

       Для устранения нарушений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения № по <адрес> (наложения проекции крыши строения, расположенного по адресу: <адрес>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо изменить конструкцию крыши исследуемого жилого дома (убрать свес крыши) с устройством организованного водоотвода с кровли жилого дома.

       Строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выстроено в границах земельного участка. Однако данное строение выстроено по левой и фасадной меже и вынос крыши на 1,23 м. заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером №, что может привести к неполноценному использованию земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению:

       - уменьшению возможного пятна застройки (которое вызвано увеличением противопожарного расстояния из-за строительства исследуемого дома по левой меже);

       - проведению мероприятий по расчету рисков пожарной безопасности для уменьшения противопожарного расстояния;

       - сток дождевых и талых вод с крыши исследуемого строения на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:1035.

       При устройстве организованного водоотвода для отвода дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимости по адресу: <адрес>, возможно предотвращение стока атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на смежный участок по <адрес>.

       Указанное заключение экспертизы послужило основанием для изменения истцом исковых требований.

       Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы, изложенные в проведенной ею экспертизе, пояснила, что дом ответчика является объектом незавершенного строительства, 1 этаж дома расположен по границе земельного участка, мансардный этаж и крыша нависают над земельным участком истца. Для устранения нависания необходимо полностью существующую крышу убрать и изменить ее конструкцию. Кровлю можно сделать с наклоном на свой земельный участок, существует несколько вариантов. Только при измененной проекции крыши дома ответчика водоотвод можно будет сделать на земельный участок ответчика. Проекция крыши дома ответчика выступает на 1 метр 23 см, но и сам дом стоит с нарушениями, без отступа от границы земельного участка. Мансардный этаж – это часть конструкции крыши. Поскольку дом ответчика расположен по границе земельного участка, при его отделке он в любом случае выйдет за пределы границы. Отделочные работы дома ответчика невозможно сделать, не заходя на чужой земельный участок – участок истца. При таком расположении дома ответчика невозможно его обслуживание. При планировании строительства дома истец вынужден будет для соблюдения строительных норм и противопожарных правил отступить на своем земельном участке от дома ответчика минимум на 8 метров при застройке дома с деревянными перекрытиями, и 6 метров при каменной застройке. Пятно застройки истца уменьшено, при строительстве дома ему будут созданы препятствия. Размер пятна застройки будет зависеть от того, где истец захочет строить дом и будет варьироваться в зависимости от проекта дома истца. Сейчас земельный участок истца застроен полуразрушенными строениями. Дом ответчика не является домом 1 типа застройки, так как в мансарде имеется проем для окна. Если в мансардном этаже окна заложить, уменьшаться пожарные риски. При производстве экспертизы в доме ответчика отсутствовала внутренняя и наружная отделка, окна, коммуникации. В настоящее время мансардный этаж дома ответчика нависает над земельным участком истца на 20 см, согласно Методике. Также в настоящее время отсутствуют нарушения пожарного Регламента, поскольку земельный участок истца не застроен.

       Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определений суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведено натурное обследование объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые им действия влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеются полуразрушенные строения, которые не используются по целевому назначению, как и сам земельный участок, какие-либо сведения о том, что истец намерен осуществить строительство иного дома либо реконструкцию существующих строений, а домовладение ответчика препятствует реализации прав истца, в обоснование исковых требований суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устранение существующих нарушений градостроительных норм при строительстве дома, принадлежащего ответчику, в рамках заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также следует отметить, что истцом земельный участок был приобретен в 2007 году на основании государственного акта, в то время как дом по адресу: <адрес> уже существовал и его строительство было произведено, когда соседнего участка еще не существовало, до межевания земельных участков сторон по делу. В течение столь длительного периода времени истцом не предпринимались действия по реализации своего права по использованию принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению и предъявления каких-либо требований к ответчику о восстановлении нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела имеется заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>, стоимость проведения которой составила 24 980,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из указанного экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черняку А.Я. судом отказано полностью, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России с истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Черняка Александра Яновича к Шпилевому Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с Черняка Александра Яновича в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>