Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50564/2018 от 14.11.2018

судья фио гр. дело №  33-50673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 - взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных наименование организации в связи с рассмотрением гражданского дела по иску фио к наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств банка, включении в реестр обязательств.

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с определением судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата истцу фио отказано в удовлетворении иска к наименование организации, наименование организации о внесении изменений в реестр обязательств банка, включении в реестр обязательств.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, представителем наименование организации в обоснование заявленной суммы представлены: договор * от дата между наименование организации и наименование организации об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата, счет на оплату по договору * от дата, платежное поручение о перечислении денежных средств, трудовой договор между наименование организации и фио

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу наименование организации компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с фио в пользу наименование организации сумму сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат; категорию спора, не относящуюся к делам особой сложности; объем фактически оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1