Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-22/2019 от 12.03.2019

№ 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Меркулова В.В на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова В.В о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02час.55мин. Меркулов В.В. на <адрес> управлял автомобилем МАЗ № госномер №. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте. Меркулов В.В. пройти освидетельствование отказался. После чего, сотрудник полиции, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. На это законное требование уполномоченного должностного лица Меркулов В.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД, ответил отказом.

Меркулов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле МАЗ ехал по трассе М-4. Решил заехать к знакомому в <адрес>. С трассы повернул в сторону <адрес>. Потом заблудился и приехал в место, где расположены дома, и узкие улицы. Так как на грузовике с прицепом на смог развернуться, решил переждать до утра. Собрался спать, а перед сном выпил литр пива. Ночью подъехал участковый инспектор, а потом прибыли сотрудники ГИБДД. Начали составлять на него протокол. Он от подписей в протоколах отказался, т.к. он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (л.д.44-46). Копия указанного постановления вручена представителю Меркулова В.В.- адвокату Турилину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и направлена Меркулову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47,48).

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. (л.д.52-55). Указав в своей жалобе, что вышеназванное постановление мирового судьи получено им согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51). Считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением прав привлекаемого лица, а именно, вывод мирового судьи о виновности Меркулова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основан на показаниях свидетеля ФИО4, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи. Считает, что данный вывод суда основан на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, прямо противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, является незаконным и необоснованным. Данная видеозапись является недопустимым доказательством в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена фигурирующая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, работающим в автоматическом режиме, когда данная видеозапись была произведена, кто изображен на данной видеозаписи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административном ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от 27.11.2017г. № 48-АД17-13). В силу требований ч.1 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как следует из ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующего протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, считает, что в нарушение вышеуказанных требований, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат данных о присутствии понятых либо об осуществлении видеозаписи, что свидетельствует о грубом нарушении сотрудником ГИБДД установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст.25.2 Кодекса РФ об АП). Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены. Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Меркуловым В.В. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда, что водитель является лицом, управляющим транспортным средством, даже в момент остановки либо стоянки, является неверным толкованием данного понятия. В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, Водителем признается и лицо, которое находится за рулем буксируемого транспортного средства. Исходя из указанной нормы, физическое лицо является водителем только в момент движения транспортного средства, поскольку управлять стоящим транспортным средством невозможно. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для правильного разрешения данного дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушениями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № в отношении Меркулова В.В отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекратить в отношении Меркулова В.В. данное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.52-55).

В судебном заседании Меркулов В.В. настаивал на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе. Полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, изложенным в его жалобе. При этом, Меркулов В.В. не отрицал, что на момент происшедших и отраженных в протоколе об административном правонарушении событий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно употребил один литр пива, не отрицал данного факта и при общении с инспекторами ГИБДД, однако отказался проходить освидетельствование по причине того, что не управлял машиной, а спал в ней, поэтому не связываетотказ от прохождения освидетельствования с составом вменяемого ему правонарушения.

Выслушав доводы Меркулова В.В. и его представителя адвоката Турилина Е.В., который также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Меркулова В.В. и просил отменить постановление мирового судьи о привлечении Меркулова В.В. к административной ответственности и прекратить производство по административному делу в отношении последнего, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое Меркуловым В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом поданная ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба подана Меркуловым В.В. в установленные законом сроки. (л.д.44-46,51,52-56).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено с участием Меркулова В.В., который давал аналогичные пояснения по происшедшим событиям в судебном заседании у мирового судьи, таким образом, мировым судьей пояснениям Меркулова В.В., с учетом оценки всех обстоятельств дела, была дана правильная оценка.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Меркулова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.44-46) срок привлечения к административной ответственности Меркулова В.В. за данное правонарушение, на момент рассмотрения его мировым судьей не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02час.55мин. Меркулов В.В. на <адрес> управлял автомобилем МАЗ № госномер Т №. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у водителя признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте. Меркулов В.В. пройти освидетельствование отказался. После чего, сотрудник полиции, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. На это законное требование уполномоченного должностного лица Меркулов В.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД, ответил отказом, что отражено в соответствующих процессуальных документах, в которых Меркулов В.В. от подписи отказался. Отказы Меркулова В.В. отражены в видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отражен отказ Меркулова В.В. от прохождения освидетельствования. (л.д.3-7).

Содеянное Меркуловым В.В. квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д.44-46).

Меркулов В.В. отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 02час.55мин. Меркулов В.В. на <адрес> автомобилем МАЗ № госномер №, пояснив, что по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как по его утверждению, он автомашиной не управлял, автомобиль стоял на месте, а он просто находился в своем автомобиле, отдыхал. При этом, не отрицая, что употребил один литр пива. При этом, Меркулов В.В. после воспроизведения видеозаписи, пояснял, что на видеозаписи другое лицо и одновременно поясняет, по обстоятельствам видеозаписи, как лицо, участник событий, а именно, что действительно, управлял машиной МАЗ № госномер № прицепом, и ввиду особенностей его машины и прицепа, действительно вызывало трудности при движении по узкой улице, как оказалось <адрес>. Не отрицает, что действительно сначала приехал участковый инспектор и затем патруль ППС, который и стал составлять протоколы по административному правонарушению. Таким образом, Меркулов В.В. не отрицал, что являлся участником событий отраженных в протоколах административного правонарушения и других. Не согласен с содержанием протоколов и выводов о виновности его в совершении административного правонарушения Меркулов В.В. по причине, что «не управлял автотранспортом», а также что полагает по данному делу имеются ряд процессуальных нарушений допущенных инспектором при составлении данного материала.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводам Меркулова В.В. и его представителя защитника адвоката Турилина Е.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка в постановлении от 19.02.2019г., между тем в апелляционной жалобе Меркулов В.В. вновь ссылается на те же доводы, которые уже были им озвучены и были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Между тем, как следует из процессуальных документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов В.В. от подписи Акта и прохождения освидетельствования отказался. (л.д.6,7). Меркулов В.В. был действительно в последующем на основании протокола отстранен от управления данной машиной. (л.д.4-5).

Его пояснение, что причиной отказа от медицинского освидетельствования, явился тот факт, что он якобы не управлял автомобилем, т.к. на тот момент просто находился в салоне своего автомобиля, желая отдохнуть – суд считает не состоятельным. Меркулов В.В. не отрицает, что употребил спиртные напитки – пиво и поэтому хотел «отдохнуть» в автомобиле.При этом, никаких препятствий и причин для невозможности прохождения медицинского освидетельствования у него не было.

В суде был опрошен свидетель - инспектор ОГИБДД ФИО4, который показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 от сотрудников ППС получили сообщение, что на <адрес> в <адрес> грузовой автомобиль не может выехать. Приехали на место. На указанной улице находятся старые дома и сараи, очень узкие проезды. Когда заехали на улицу, то навстречу медленно двигался автомобиль МАЗ с прицепом. В последующем было установлено, что автомобилем управлял Меркулов В.В. Когда остановили последнего и Меркулов В.В. вышел из машины, то сразу было видно, что он в сильной степени опьянения: невнятно разговаривал, шатался, резкий запах алкоголя. На вопрос: куда он заехал, Меркулов В.В. ответил, что заблудился. Ввиду больших объемов машины и прицепа, Мелкулов В.В., управляя машиной, повредил кузов машины, деревья на этой улице, т.к. улица не предназначена для проезда такого транспорта. Стали оформлять на Меркулова В.В. административный протокол. Разъяснив права, предложил ему пройти освидетельствование на месте, достал прибор, Меркулов В.В. отказался на словах, в том числе отмахнулся от прибора, дал понять, что не желает. Когда предложили пройти освидетельствование в больнице, Меркулов В.В. также отказался, что и было зафиксировано на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, куда был Меркулов В.В. приглашен. Понятых не приглашали, т.к. вели видеозапись и было ранее утро, около 3час. граждане спали.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой отражены происходящие события. Данной видеозаписи мировым судьей дана оценка как доказательству, признана надлежащим доказательством, приобщена к материалам дела. (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Доводам Меркулова В.В. о том, что он якобы не управлял данным автомобилем, мировым судьей также дана правильная оценка. Поводом для проверки водителя и транспортного средства, явилось то, как автомобиль двигался по проезжей части, и имелись подозрения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В момент остановки транспортного средства и после остановки, никто из автомобиля не выходил. Меркулов В.В. в автомобиле был один, что он не отрицает. Инспекторами было предложено Меркулову В.В.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись характерные признаки, в том числе запах алкоголя изо рта. Меркулов В.В. не отрицал нахождение его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Меркулова В.В.от прохождения освидетельствования отражен в соответствующих документах. Свой отказ от прохождения освидетельствования Меркулов В.В. не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог. Под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле. Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Меркулова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность – не установлено, наказание определено Меркулову В.В. в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Меркулова В.В на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Меркулова В.В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.