Решение от 15.07.2020 по делу № 33-6187/2021 от 21.04.2021

Гр. дело № 33-6187/2021

Судья Кочетыгова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Масленниковой Л.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова ... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дедова ... к ООО «Кволити Констракшн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, обязании оформить трудовой договор - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Дедов В.Н. обратился в суд иском к ООО «Кволити Констракшн», просил установить факт трудовых отношений в период с 15.02.2019 по 15.04.2019 в должности кладовщика, взыскать задолженность по заработной плате с 01.03.2019 по 15.04.2019 в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., обязать ответчика оформить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по устной договоренности с генеральным директором ООО «Кволити Констракшн» Усачевым М.Б. с 15.02.2019 приступил к должностным обязанностям кладовщика на строительной площадке по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, дача № 4, с должностным окладом 70 000 руб. в месяц, трудовой договор и заявление о приеме на работу истец не подписывал, трудовую книжку не передавал, получил для прохода и проезда от ООО «ППФ Мастер» на территорию строительной площадки пропуск на автомашину Хундай-Солярис регистрационный знак ТС. Истец на указанной строительной площадке работал до 01.04.2019, с 01.04.2019 переведен на строительную площадку по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 1, стр. 1, на данном объекте истец проработал до 15.04.201, зарплата выплачивалась наличными, в феврале 2019г. выплачено 35 000 руб., а начиная с 01.03.2019 не выплачивалась, с 15.04.2019 в связи с возникшим конфликтом истец прекратил выполнение работы, расчет с ним ответчиком произведен не был, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года Дедову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «ППФ Мастер» (именуемое подрядчик) и ООО «Кволити Констракшн» (именуемое субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2019/01/17.

Истцом в обоснование исковых требований представлен пропуск, оформленный на бланке ООО «ППФ Мастер» сроком действия с 12.02.2019 по 31.12.2019.

В возражениях на иск ответчик указывал, что Дедов В.Н. не являлся работником ООО «Кволити Констракшн», до работы не допускался, о чем им представлены штатные расписания со сведениями об отсутствии должности кладовщика, а также сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с приложением протоколов контроля отчетности в ПФР за 2019 год, договоры субподряда с ООО «Стройпрестиж», ООО «Алекс-М», ООО «СТдрим» и выписки по банковскому счету.

В подтверждение наличия спорных отношений между ООО «Кволити Констракшн» и ООО «ППФ Мастер» стороной ответчика представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66448/2019 от 13.12.2019, а также копия претензии от 16.04.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что приказ о приеме на работу в отношении Дедова В.Н. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, зарплата и перечисление налога с зарплаты в отношении истца ответчиком не производились.

Ответчиком в материалы дела представлены штатные расписания № 4 от 01.04.2019, № 3 от 01.03.2019, № 2 от 01.02.2019, из которых следует, что в указанный период в Обществе имелось три ставки, должность с наименованием кладовщик в Обществе отсутствовала.

Стороной истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что внесена запись о приеме истца на работу в ООО ЧОО «Ястреб» с 16.02.2010 в соответствии с приказом № 34 от 16.02.2010 в должности охранника, записи об увольнении истца из указанной организации с должности охранника не имеется, также истцом представлены копии заявлений и приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в ООО ЧОО «Ястреб» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 года о начисленных суммах дохода в ООО ЧОО «Ястреб», постовая ведомость ООО ЧОО «Ястреб» на охраняемые объекты за апрель 2019 года. Согласно пояснениям стороны истца следует, что в период с февраля и до 17.04.2019 Дедов В.Н. в ООО ЧОО «Ястреб» не работал и доход там не имел, поскольку фактически выполнял работу у ответчика.

Также в материалы дела представлена копия скриншота электронного письма для подтверждения пропусков, составленное от имени Усачева М. - генерального директора ООО «Кволити Констракшн», о допуске сотрудников на проход на территорию с 01.04.2019, а также копии заявок от ООО «ППФ Мастер» на оформление пропусков для проезда и прохода на территорию ФГАУ «ОК «Архангельское» на период с 12.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, в которых указаны, в том числе сведения в отношении Дедова В.Н.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Мещеряков В.В., из показаний которого следует, что с истцом он знаком по совместной работе в ООО «ППФ Мастер», где они совместно работали по 2018 год до увольнения, в дальнейшем свидетель повторно трудоустроился в указанную организацию в феврале 2019 года в должности начальника участка, ООО «Кволити Констракшн» являлось субподрядчиком у ООО «ППФ Мастер»; от ООО «Кволити Констракшн» свидетелю были представлены работники на объекте, в том числе Дедов В.Н., как кладовщик, комендант; Дедова В.Н. свидетель видел на объекте по апрель 2019 года, с мая работников ООО «Кволити Констракшн», в том числе Дедова В.Н. на объекте уже не было. Также свидетель пояснил, что ООО «Кволити Констракшн» подавали списки на 15-20 человек на каждую неделю для дальнейшего оформления пропусков, которые выдавались ООО «ППФ Мастер».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, чч. 1 и 2 ст. 67, ст.ст. 68, 237 ТК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей кладовщика в ООО «Кволити Констракшн».

Суд первой инстанции указал, что факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не подтверждается, в штате организации должности, указанной истцом, не имеется и не имелось, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя; представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обжалуемом решении суда содержится вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, к которым не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Так, истцом в материалы дела представлены: копия пропуска, скриншоты переписок по электронной почте, заявки на оформление пропусков.

Кроме того, факт осуществления Дедовым В.Н. трудовой деятельности в ООО «Кволити Констракшн» не отрицался допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Мещеряковым В.В., пояснившей, что истец был принят на работу на должность кладовщика.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 15.02.2019 по 15.04.2019, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы, судебная коллегия исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.03.2019 по 15.04.2019 в размере 105 000 руб. исходя из оклада 70 000 руб. Ответчиком размер заработной платы не опровергнут, не представлены доказательства явного несоответствия заявленного размера заработной платы обычному размеру вознаграждения работника по должности истца.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 15.02.2019 ░░ 15.04.2019.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2019 ░░ 15.04.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1