Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6178/2021 (33-38752/2020;) от 29.12.2020

Судья: Ермолов В.В.     Дело № 33-6178/21

№2- 5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

при помощнике     Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по исковому заявлению администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда,

по частной жалобе представителя Долгачевой С.Ю. по доверенности Поливян В.С. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мостовского городского поселения обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долгачевой С.Ю. судебной неустойки.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года заявление администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края удовлетворено.

С Долгачевой С.Ю. в пользу администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края взыскана судебная неустойка в сумме <...>) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения Мостовского районного суда от 07.02.2019г. в части демонтажа (сноса) реконструированной части объекта капитального строительства до уровня готовности - <...>

В частной жалобе представитель Долгачевой С.Ю. по доверенности Поливян В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Мостовского районного суда от 07.02.2019г. по делу по иску администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края к Долгачевой Светлане Юрьевне о признании действий по возведению объекта капитального строительства незаконными, сносе самовольной постройки, а также встречному иску Долгачевой С.Ю. к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на самовольное строение, Долгачева С.Ю. обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) реконструированной части объекта капитального строительства площадью <...>.м, расположенного на земельном участке площадью <...>.м, с кадастровым номером 23:20:0104008:57, находящемся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт.Мостовской, ул.Первомайская,78 до указанного в решении Мостовского районного суда от 31.07.2017г. уровня готовности - <...> Решение суда вступило в за сонную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требование администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Долгачевой С.Ю. вступившего в законную силу судебного постановления. При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения данного определения и до дня фактического исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно учел конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора.

При этом необходимо учитывать, что взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств для снижения заявленного администрацией размера судебной неустойки до <...> руб. в день произведена судом первой инстанции на основании положений действующего законодательства и достаточным образом мотивирована в обжалуемом судебном акте. Присуждая судебную неустойку с должника в размере <...>. за каждый день просрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский