Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2014 ~ М-2944/2014 от 28.07.2014

№ 2-3356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Болотиной А.А.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сильченковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сильченковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживании кредитов, Тарифах НБ «ТРАСТ» Сильченковой Е.Е. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 31,49 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику банковский счет №. В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2014 г. составляет 2 317 371,39 руб., в том числе: 1 492 597,93 руб. – сумма основного долга, 747 442,51 – проценты за пользование кредитом, 5 500 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 71 830,95 руб. – проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с Сильченковой Е.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 317 371 руб. 39 коп. и в возврат оплаченной госпошлины 19 786 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7)..

Ответчик Сильченкова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) признано потерпевшим. Обвиняемая ФИО3, используя Сильченкову Е.Е., завладела денежными средствами, полученными ею по оспариваемому кредитному договору. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Смоленска, которым ФИО3 признана виновной в совершении 20 эпизодов мошенничества, в числе которых находился и эпизод мошенничества в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором гражданский иск, заявленный НБ «ТРАСТ» (ОАО), в том числе, по названному кредитному договору, на общую сумму 4 716 815 руб. 73 коп. удовлетворен частично в размере не возмещенной суммы – 3 392 071 руб. 66 коп. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Сильченковой Е.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком пользования кредитом 60 месяцев под 31,49 % годовых (л.д. 12-17, 28-31).

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму заемных денежных средств на счет Сильченковой Е.Е. в банке № (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

Ответчик Сильченкова Е.Е. в обоснование своих возражений, не оспаривая факта заключения кредитного договора, ссылается на имеющий место вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО3, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении мошеннических действий, в результате которых завладела денежными средствами, полученными Сильченковой Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 18.01.2013 г. СЧ СУ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 23-24).

Далее уголовное дело в отношении ФИО3 было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2014 г., вступившим в законную силу 14.05.2014 г., ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ – по одному эпизоду, ч. 3 ст. 159 УК РФ – по четырнадцати эпизодам, ч. 4 ст. 159 УК РФ – по пяти эпизодам и ч. 1 ст. 306 УК РФ – по одному эпизоду (л.д. 50-62).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах августа 2012 г. в г. Смоленске у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств НБ «Траст» (ОАО) - филиала в г. Смоленске, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, путем оформления «Бизнес - Экспресс» кредита в сумме 1 млн. 500 тыс. руб. на подставное лицо – Сильченкову Е.Е.

Реализуя намеченный преступный умысел, в 20-х числах августа 2012 г. в помещении кафе, расположенном в ТД «Центрум» по ул. Николаева в г. Смоленске, ФИО3, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным к себе отношением со стороны своей знакомой Сильченковой Е.Е., под вымышленным предлогом вложения инвестиций в лицензированную коммерческую деятельность ООО «Золотой парус» (директором которого она (ФИО3) являлась), пользуясь ее правовой безграмотностью, попросила оформить на себя кредит в НБ «Траст» (ОАО) - филиале в г. Смоленске по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, как на номинального учредителя и руководителя подконтрольной ФИО3 фирмы - ООО «Спарм».

Сильченкова Е.Е., не догадываясь о намеченном преступном умысле ФИО3, доверяя ей и, поверив, что на погашение кредита ФИО3 будет передавать ей денежные средства в соответствии с графиком платежей, за пользование кредитными денежными средствами будет выплачивать ей проценты, зная, что по предыдущим оформленным на нее кредитам такие выплаты производятся, дала свое согласие, не вступая при этом с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий.

Продолжая начатые преступные действия, ФИО3, зная, что «Бизнес - Экспресс» кредит может быть выдан физическому лицу, являющемуся учредителем или директором коммерческой организации, производящей уплату установленных законом налогов, в 20-х числах августа 2012 г., в дневное время в г. Смоленске, передала Сильченковой Е.Е. изготовленную ею в неустановленные следствием время и месте копию налоговой декларации ООО «Спарм» за 2011 г., зная, что данное Общество никакой фактической хозяйственной деятельности не осуществляет, для последующего предоставления в Банк.

24.08.2012 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, Сильченкова Е.Е. с целью получения кредита для ФИО3 прибыла в ОО № 1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» в г. Владимир (ОАО) по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, где, достоверно не зная, что налоговая декларация за 2011 г. ООО «Спарм» является несоответствующей действительности, передала ее менеджеру по продажам ФИО4

Последняя, ничего не подозревая о характере преступных действий ФИО3, будучи введенной Сильченковой Е.Е. в заблуждение относительно места работы, занимаемой должности и размера заработной платы, не имея законных оснований не доверять ей, составила от ее имени и с ее слов анкету на получении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которой и достоверность указанных в ней сведений Сильченкова Е.Е. удостоверила своей подписью.

Затем, 29.08.2012 г. после 15 час. 50 мин., Сильченкова Е.Е. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в ОО № 1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» в г. Владимир (ОАО) по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты>. руб., сроком на 60 мес., с ежемесячной суммой к оплате в 49 тыс. 991 руб.

Сразу после получения кредитных средств в кассе Банка, в тот же день, Сильченкова Е.Е. в г. Смоленске в здании банка передала их ФИО3

ФИО3 впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила НБ «Траст» (ОАО) имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере.

Также, данным приговором гражданский иск, заявленный НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 4 716 815 руб. 73 коп., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ в размере не возмещенной суммы основного долга (который составил сумму хищения) в сумме 3 392 071 руб. 66 коп. (л.д. 50-62).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а, следовательно, недействителен с момента его заключения.

Однако, применить последствия недействительности договора, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае невозможно ввиду следующего.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела НБ «ТРАСТ» (ОАО) признан по данному делу потерпевшим, им подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который приговором суда был удовлетворен в размере не возмещенной суммы основного долга.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных норм, с учетом имеющегося приговора суда и разрешенного в его рамках гражданского иска, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств ответчика перед ним, поскольку отсутствует (недействителен) договор, по которому могли возникнуть обязательства ответчика по выплате истребуемых истцом денежных сумм.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Сильченковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина