Решение по делу № 2-4904/2019 ~ М-3907/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-4904/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             04 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Павлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО8 к Бубякину ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец на основании договора уступки прав приобрела право требования по договору займа, заключенному ____.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Бубякиным Т.Ф. Просит взыскать основной долг в размере ___ руб., проценты на сумму основного долга из расчета ___% в день за период с ____.2016 г. по ____.2019 г. в размере ___ руб., проценты на сумму основного долга из расчета ___% в день начиная с ____.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчёта 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период ____.2016 г. по ____.2019 г. в размере ___ руб., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых начиная с ____.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов из расчёта 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период ____.2016 г. по ____.2019 г. в размере ___ руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых начиная с ____.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на составление искового заявления ___ руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в суд не явился, о времени, месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора займа № от ____2016 г., заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (заимодавец) и Бубякиным Т.Ф. (заемщик), заимодавец передает заемщику заем на сумму ___ рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором (л.д. 12).

____ 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» им ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требовать от физических лиц, в том числе от Бубякина Т.Ф. исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

____ 2018 г. между ООО «___» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «___» уступает, а новый кредитор приобретает право требовать от физических лиц, в том числе от Бубякина Т.Ф. исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

____ 2018 года между ФИО10. и Ефремовой М.А. заключен договор цессии №, согласно которому ФИО9 уступает, а новый кредитор приобретает право требовать от физических лиц, в том числе от Бубякина Т.Ф. исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ____ 2019 г. составляет ___ руб., в том числе основной долг ___ руб., проценты ___ руб. (за период с ____.2016 г. по ____2019 г. – ___ дней), неустойка ___ руб. (за период с ____2016 г. по ____.2019 г. – ___ дней).

Вместе с тем, начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае договор потребительского займа был заключен сроком до ____ 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Каких-либо сведений о пролонгации сторонами срока указанного договора микрозайма в материалах дела не содержится. Следовательно, проценты за пользование займом подлежат исчислению за период с ____ 2016 до ____ 2016 г. в размере ___ руб. (___ * 30 / 366 * 658.8%).

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных за пределами срока действия договора, в качестве меры ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Судом установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет ___ руб., размер неустойки составляет ___ руб., то есть сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для займодавца вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах установив факт нарушения заемщиками обязательства, вытекающего из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истец также просит взыскивать неустойку в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ефремовой ФИО11 к Бубякину ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бубякина ФИО16 в пользу Ефремовой ФИО15 денежные средства в размере 40800 руб.

Взыскивать с Бубякина ФИО13 в пользу Ефремовой ФИО14 неустойку в размере 20% годовых от суммы займа с 29 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бубякина ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     п/п              А.А.Луковцев