Мотивированное решение по делу № 02а-0113/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Кафидовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2018

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования, обязании окончания исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику – Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования, обязании окончания исполнительного производства, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 6867/17/77059-ИП в отношении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (правопредшественник административного истца, реорганизован в форме преобразования) на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 283 района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г.Москвы по делу № 5-585/2016, предмет исполнения штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек за нарушение правил дорожного движения (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, штраф был оплачен 11.01.2017 года на счет взыскателя, документы направлены мировому судье и 01.12.2017 года и 07.12.2017 года направлены судебном приставу-исполнителю, 01.12.2017 года последний исполнительное производство не окончил, а выдал квитанцию об оплате 10 000 рублей исполнительского сбора, считает действия незаконными и просит административный иск удовлетворить, восстановив срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив заявление административного истца и выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования надлежит отказать.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если ИД впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении ИП устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в ИД требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако, лицо повестку, иное извещение не получило.

В рамках исполнительного производства № 15795/17/77021-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и согласно административному исковому заявлению получено должником 24.04.2017 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно из пункта 74 видно, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Принятие же должником мер к частичному погашению задолженности, последующее окончание исполнителъного производства в связи с фактическим требованием исполнительного документа не влечёт за собой признание незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а может лишь служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания в судебном порядке.

Исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в федеральный бюджет, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов гражданина или организаций. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставом нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 6867/17/77059-ИП в отношении ООО «ЮНИКОН-ЗСК» (правопредшественник административного истца, реорганизован в форме преобразования) на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 283 района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г.Москвы по делу № 5-585/2016, предмет исполнения штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек за нарушение правил дорожного движения (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Штраф был оплачен 11.01.2017 года на счет взыскателя, документы направлены мировому судье и 01.12.2017 года и 07.12.2017 года направлены судебном приставу-исполнителю, 01.12.2017 года последний исполнительное производство не окончил, а выдал квитанцию об оплате 10 000 рублей исполнительского сбора, данное постановление и считает административный истец незаконными и просит административный иск удовлетворить, восстановив срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 видно, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд не обязан устанавливать иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, ч.8 ст.219 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия не представлено, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования, обязании окончания исполнительного производства надлежит отказать.

Ни один из доводов административного истца не может служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении административного иска, постольку не подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 УФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, восстановлении срока для обжалования, обязании окончания исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.В.Бесперстова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года.

7