Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-733/2017 от 25.09.2017

Дело № 11-733/17         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » ноября 2017 года                              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Коноваловой А.Ю. – Жарковой С.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Коноваловой А. Ю. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.Ю. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016 года был поврежден автомобиль истца марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признана Татаринова Е.В.. Для получения страховой выплаты, истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией страховая выплата была произведена в размере 182 800 рублей. Указала, что данная сумма несоизмерима причиненному ущербу и недостаточна для восстановления автомобиля. После чего истец была вынуждена обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения № 0278 от 08.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений и износа транспортного средства составила 228 800 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 46 000 рублей. 15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 июля 2017 года Коноваловой А.Ю. отказано в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой А.Ю. удовлетворить в полном объеме. Считает, что из решения мирового судьи не усматривается каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства при указании причины недостоверности представленного акта осмотра. Также отмечено, что мировой судья необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.11.2016 года в городе Благовещенске по вине Татариновой Е.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 800 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0278 от 08.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 800 рублей, Коновалова А.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46 000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отверг экспертное заключение № 0278 от 08.04.2017 года, поскольку данное заключение основано на акте осмотра, составленном с процессуальными нарушениями. В обоснование указано, что поскольку акт осмотра ТС проведен 27.02.2017г., то есть до заключения договора на проведение экспертизы от 02.04.2017 г., суд считает невозможным использование указанного акта при проведении экспертизы, представленной стороной истца. Указав, что такой порядок осмотра транспортного средства идет в нарушение установленного п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из смысла положений пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, в ходе проведения независимой экспертизы экспертом может не производиться осмотр транспортного средства на основании уже имеющегося акта осмотра, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, в экспертном заключении № 0278 представлен акт осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года без указания об этом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0278 от 27.02.2017 года, в разделе «Общие положения» указано, что независимая техническая экспертиза транспортного средства произведена на основании договора на проведение экспертизы от 27.02.2017 года. Также отмечено, что состояние объекта исследования определялось на основании осмотра, проводимого 27.02.2017 года по адресу: ***. Между тем, в материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы от 02.04.2017 года.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы утверждающего, что основанием для проведения осмотра поврежденного транспортного средства является договор на осмотр транспортного средства от 27.02.2017 года, сам эксперт в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению № 0278 указывает, что основанием для проведения осмотра явился договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 27.02.2017 года. Между тем, такой договор (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 27.02.2017 года) суду не представлен. Равно как и не представлен договор на проведение независимой экспертизы от 08.04.2017 года, на который в апелляционной жалобе ссылается ее автор.

Также следует отметить, что в разделе «Общие положения» экспертного заключения № 0278 имеется указание эксперта о том, что им был произведен осмотр АМТС, проверка данных о техническом состоянии и наличии повреждений АМТС, определение возможности образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия, определение характера повреждений АМТС и способ их устранения, определение стоимости восстановительных работ, определение стоимости запасных частей.

Между тем, эти же материалы экспертного заключения не содержат сведений о проведении экспертом осмотра повреждённого транспортного средства в рамках экспертного исследования, основанием для которого послужил договор на его проведение от 02.04.2017 года, заключенный с истцом.

Таким образом, экспертом допущены нарушения пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П на которые обоснованно указано мировым судьей.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, акт осмотра должен включать в себя помимо прочего фамилию, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства.

В нарушение приведенных положений Единой методики, имеющийся в материалах экспертного заключения № 0278 акт осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года не содержит сведений о лице, проводившем осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку акт осмотра не был произведен при проведении экспертизы № 0278 от 08.04.2017 г., а также при наличии приведенных выше противоречий и нарушений действующего законодательства при производстве технический экспертизы транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0278 от 08.04.2017 года, признав его недопустимым доказательством по делу.

Представленный договор на проведение осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года в суд апелляционной инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако истец свои правом предоставления в суд допустимых доказательств не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной истца не представлено.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировой судья с целью устранения приведенных выше противоречий должен был рассмотреть настоящее гражданское дело по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм материального права. Оценка представленных сторонами доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела, в то время как предоставление стороной недопустимых доказательств, их непринятие судом не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, иное противоречило бы положениям главы 21.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку, из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны, а потому мировой судья верно отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Коноваловой А. Ю. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой А.Ю. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                  Гололобова Т.В.