Мотивированное решение по делу № 02-1354/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Никольском Е.В.,

с участием истца Оганесяна А.К., представителя истца Емельянова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-001178-73) по иску Оганесяна А. К. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесяна А. К. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Оганесяна А. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 года № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно в размере 185000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 10539 руб. 53 коп.

В части взыскания с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Оганесяна А. К. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 года № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Никольском Е.В.,

с участием истца Оганесяна А.К., представителя истца Емельянова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-001178-73) по иску Оганесяна А. К. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.К. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно в размере 733952 руб. 91 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ, по условиям которого ответчик как застройщик обязался во II квартале 2019 года передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако объект долевого строительства был передан истцу только 28 октября 2019 года. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Оганесян А.К. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, – Емельянов Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителем ответчика Дробышевой В.А. представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 года между истцом Оганесяном А.К. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус М07) в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением № 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер корпуса и секции многоквартирного жилого дома по проекту – корпус М07, секция 3; этаж – 4; вид объекта – жилое; количество комнат – 3; номер объекта на плане этажа – 78; наличие летних и иных помещений в объекте – нет; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта – 87,4 кв.м; проектная площадь объекта – 87,4 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 12232548 руб. 57 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 139960 руб. 51 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – II квартал 2019 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается копией письма ответчика от 27 июля 2017 года № И-03/929-17 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик как застройщик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленным суду документам 28 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру № 78Р (проектный номер 78), общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) – 87,4 кв.м, количество жилых комнат – 3, этаж – 4 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу<адрес>

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком только 28 октября 2019 года.

02 декабря 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно (120 дней). Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 733952 руб. 91 коп. (12232548 руб. 57 коп. × 120 дней × 1/150 × 7,5 %). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с положениями закона, условиями договора участия в долевом строительстве и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, период просрочки и подлежащее применению к спорным правоотношениям значение ключевой ставки Банка России определены верно, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона, договора участия в долевом строительстве и установленным фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 185 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 92 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 185 000 руб. 00 коп. × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10539 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Следовательно, на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части присужденной истцу суммы штрафа, а также судебных расходов не имеется, поскольку в данной части постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 применению не подлежит, а иных оснований для отсрочки исполнения решения суда ответчиком не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесяна А. К. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Оганесяна А. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 года № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно в размере 185000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 10539 руб. 53 коп.

В части взыскания с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Оганесяна А. К. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2017 года № РП2-М7/ДДУ-03-04-078/ВЦ-38-БНТ за период с 01 июля 2019 года по 28 октября 2019 года включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2020 года.

Судья А.И. Каргальцев

8