Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3589/2014 от 19.02.2014

Судья: Корстин Н.В.

Дело № 33-3589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Джафарова В.Р.оглы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Джафарова В.Р.оглы о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Джафарова В.Р. оглы обратился в суд к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Джафарова В.Р. оглы - отказано.

Кассационным определением от 22 февраля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Джафаров В.Р. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления, Джафаров В.Р. указал, что <…> г. оперуполномоченным ОУР МВД России по району Коптево г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения мошеннических действий с квартирой № <…>, расположенной по адресу: <…>. Кроме того, в нем указано, что в действиях неустановленных следствием лиц усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности.

В связи с тем, что о вынесенном постановлении при вынесении решения суду не было известно, полагает, что это является основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Джайфаров В.Р.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру Поповой Н.В., которая доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лица Федотов В.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Орлова Л.С. о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

Заинтересованное лицо Орлова В.М. не выразила своего мнения относительно поданного заявления.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Джафарова В.Р.оглы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Джафарову В.Р.оглы в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 г.

Доводы ответчика, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом подробно проанализированы применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Орловой В.М. о совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Джафарова В.Р.оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: