Постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2019 по делу № 44г-0278/2019 от 05.07.2019

судья 1-й инстанции: Скулина Ю.А.

судьи 2-й инстанции: Пашкевич А.М. - пред.,

        Леонова С.В. - докл.,

        Зенина Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Президиума Московского городского суда  

по делу № 44Г-278/2019

город Москва                                                                               23 июля 2019 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Афанасьевой Н.П., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Алексеевой Н.С. гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного документа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года о взыскании с Алексеевой Н.С., как поручителя, денежных средств в сумме *** рублей.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, заявление ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель Алексеева Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и приостановить исполнение обжалуемого определения Бабушкинского районного суда города Москвы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

14 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 24 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 5 июля 2019 года кассационная жалоба Алексеевой Н.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнение определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Алексееву Н.С. и ее представителя по доверенности и ордеру Горбаткову С.А., представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Морозова Д.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права такого характера допущены судами при рассмотрении заявления ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы 25 января 2016 года, после чего на основании акта от 3 апреля 2017 года материалы гражданского дела были уничтожены.

При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 января 2016 года районный суд исходил из того, что согласно справке Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве исполнительный лист по настоящему гражданскому делу утерян.

На основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года утраченное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года было восстановлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден справкой Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве от 2 ноября 2015 года, в которой отражено, что исполнительный лист поступал на исполнение 14 января 2011 года, но в связи с переходом на новую автоматизированную систему учета в апреле 2011 года сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного листа отсутствуют.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что факт извещения Алексеевой Н.С. о месте и времени судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа подтвержден текстом обжалуемого определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, в котором отмечено, что Алексеева Н.С. о месте и времени судебного заседания извещена.

Между тем вывод об извещении Алексеевой Н.С. судом первой инстанции о времени и месту судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа постановлен с существенным нарушением норм процессуального закона.

В силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным постановлением, не освобождаются от доказывания.

Следовательно, не вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года не может служить доказательством надлежащего извещения сторон.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве определен нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статьями 113, 114, 115, 116 названного Кодекса, регулирующими судебные извещения и вызовы, содержание судебных повесток и правила их вручения, не является.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Соблюдение приведенных законоположений проверяется судом и в том случае, когда судебное производство было утрачено.

Так, согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о восстановлении утраченного исполнительного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При таком положении вывод судебной коллегии о выполнении судом первой инстанции при вынесении определения от 25 января 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа требований закона об извещении Алексеевой Н.С. о месте и времени судебного заседания должен быть основан на имеющихся в деле копиях документов, однако, последние, несмотря на то, что они имеются в деле, не получили какой-либо оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года подлежат отмене, а заявление ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, поскольку отпали предусмотренные для этого основания.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда  

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░