Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1302/2018 от 17.01.2018

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-17569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Почиваловой Е.В. и ООО «Золотое Сечение» - Зурмаевой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Почиваловой Е.В., ООО «Золотое Сечение» к Лю Н.Л., Воробьевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Почивалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лю Н.Л., Воробьевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что в сентябре 2014 г. познакомилась с Лю Н.Л., которая сказала, что занимается вопросами, связанными с покупкой недвижимого имущества в г. Москве и Московской области, и предложила свои услуги по приобретению помещения по адресу: ********. В счет оплаты Почивалова Е.В. передала Лю Н.Л. денежные средства: 03 декабря 2014 г. – в размере 20 000 долларов США, 12 декабря 2014 г. – в размере 45 000 долларов США, 18 декабря 2014 г. – в размере 547 500 руб. 00 коп., 20 марта 2015 г. – в размере 2 250 000 руб. 00 коп. Кроме того, по просьбе Лю Н.Л., Почивалова Е.В. 03 апреля 2015 г. передала денежные средства в размере 37 500 долларов США Воробьевой Ю.А. Ответчики свои обязательства не исполнили, помещение в собственность истца не передано, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. 08 июня 2016 г. Почивалова Е.В. направила в адрес Лю Н.Л. и Воробьевой Ю.А. претензии о возврате денежных средств. 04 октября 2016 г. Лю Н.Л. возвратила истцу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, Почивалова Е.В. первоначально просила суд взыскать с Лю Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 долларов США, 2 747 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 892 533 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 540 руб. 26 коп.; взыскать с Воробьевой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 299 898 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 руб. 64 коп.

Поскольку по делу произведена замена истца Почиваловой Е.В. на ООО «Золотое Сечение» в отношении части исковых требований в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии, то заявленные исковые требования уточнены. Почивалова Е.В. просила суд взыскать в её пользу с Лю Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 64 154 доллара США 55 центов, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 514 237 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 540 руб. 26 коп.; взыскать с Воробьевой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 руб. 64 коп. ООО «Золотое Сечение» просило суд взыскать в их пользу с Лю Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 2 747 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 378 296 руб. 03 коп.; взыскать с Воробьевой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 299 898 руб. 48 коп.

Истец Почивалова Е.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Зурмаевой А.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Золотое Сечение» Шашенко М.А. – в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лю Н.Л. и Воробьева Ю.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Самойловой А.Г., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписок от 03 декабря 2014 г., 12 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы: Почивалова Е.В., представитель ООО «Золотое Сечение», ответчики Лю Н.Л., Вороьева Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Почивалова Е.В. передала Лю Н.Л. денежные средства: 03 декабря 2014 г. – в размере 20 000 долларов США, 12 декабря 2014 г. – в размере 45 000 долларов США, 18 декабря 2014 г. – в размере 547 500 руб. 00 коп., 20 марта 2015 г. – в размере 2 250 000 руб. 00 коп. Кроме того, Почивалова Е.В. 03 апреля 2015 г. передала Воробьевой Ю.А. денежные средства в размере 37 500 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчиков о получении указанных денежных средств, однако обязательства, в связи с которыми были переданы денежные средства, в расписках не указаны.

В претензиях, направленных 08 июня 2016 г. Почивалова Е.В. также требовала возврата заемных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что для этого не имеется установленных законом оснований.

При этом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства передавались ответчикам в качестве оплаты за недвижимое имущество, равно как и доказательств того, что именно ответчики обязаны вернуть денежную сумму, - истцами не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее Почивалова Е.В. обращалась в Басманный районный суд города Москвы с иском к Лю Н.Л. о взыскании долга по договору займа, решением обозначенного суда от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений ввиду не представления истцом соответствующего договора, с учетом того, что расписки не содержат сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств ответчиками. Наряду с этим, в процессе слушания представитель ответчика указывал, что денежные средства, заявленные ко взысканию истцом, являлись предметом заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которым Лю Н.Л. передала в сентябре 2013 года в долг Почиваловой Е.В. денежные средства в размере 150 000 долларов США и, следовательно, выдаваемые стороной ответчиков расписки, являются доказательством возврата истцом займа по частям. 03.10.2016 Лю Н.Л. произведен возврат излишне уплаченных Почиваловой Е.В. денежных сумм, в связи с неверным пересчётом курса валют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписок от 03 декабря 2014 г., 12 декабря 2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 долларов США и 45 000 долларов США, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности, несмотря на уважительность причин пропуска её срока, - судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Указанные представителем истца Почиваловой Е.В. доводы, по мнению судебной коллегии, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку из представленных документов о состоянии здоровья Почивалова В.Ф. следует, что в основном он проходил лечение в конце 2017 года, которое не носило постоянный и затяжной характер, и не лишало истца безусловной возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2016 году Почивалова Е.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Лю Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, что свидетельствует о том, что состояние здоровья её отца не препятствовало в реализации истцом своего права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и объяснениям сторон по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Почиваловой Е.В. и ООО «Золотое Сечение» - Зурмаевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: