Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 (2-8846/2016;) ~ М-8492/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Королеву М. В., Абдыркадырову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Королевым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог истцу было предоставлено названное транспортное средство. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности в размере 141 305,25 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, 2 937,53 руб. - проценты, 33 841,12 руб. - неустойка по основному долгу, 4 797,18 руб. – неустойка по процентам, 10 027,50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Королева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 141 305,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026,10 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомашины <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Абдыкадыров М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алоян А.К.

Представитель истца Никифорова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат после подачи иска не поступало. Просит учесть, что при передаче права собственности на заложенный автомобиль, залог на него не утратил свою силу, Абдыркадыров М.А. добросовестным приобретателем не может быть признан, так как сведения о залоге были доступны для ознакомления на сайте нотариальной палаты. Доверяет выводам по судебной экспертизе, на основании которой просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

Ответчик Королев М.В. исковые требования не оспаривал по существу, указав, что допустил образование задолженности, однако просит снизить размер неустоек на основании ст.333 ГПК РФ. В отношении автомашины сообщил, что повредил ее в ДТП, после чего продал на запчасти.

Ответчик Абдыркадыров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Алоян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства в договоре купли-продажи и в ГИБДД, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение третьего лица суд признает надлежащим.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог вышеуказанное транспортное средство.

В силу п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Королева М.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность не погашена.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Королевым М.В. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141 305,25 руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, 2 937,53 руб. - проценты, 33 841,12 руб. - неустойка по основному долгу, 4 797,18 руб. – неустойка по процентам, 10 027,50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Королева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 141305,25 руб.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустоек суд учитывает следующее. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем споре суд оснований для уменьшения размера неустоек не усматривает, поскольку заявленный размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая сумму невозмещенной задолженности, период допущенной просрочки, не принятие мер к возмещению задолженности даже после подачи иска в суд.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, Королев М.В. передал истцу в залог приобретенную с использованием кредитных средств автомашину, о чем также оформлен самостоятельный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Королев М.В. являлся собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована автомашина за ним с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Королев М.В. продал автомашину Алоян А.К. (регистрация за ним с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи суду не представлен).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алоян А.К. продал Абдыркадырову М.А. автомобиль, и за последним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, ссылаясь только на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Алоян А.К., а потом и Абдыркадыров М.А. имели возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, Абдыркадыров М.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть признан, и наряду с Королевым М.В., который допустил просрочку в исполнении обязательств, Абдыркадыров М.А. является надлежащим ответчиком по иску ПАО «Сбербанк России», как настоящий собственник спорного автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками данная величина не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. Обозначенная стоимость автомобиля и размер задолженности по кредитному договору свидетельствует о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абдыркадырову М.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях. Кроме того, с учетом ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе Королева М.В., который экспертизу не оплатил, суд взыскивает с него в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королева М. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 141305,25 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абдыркадырову М. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Королева М. В. и Абдыркадырова М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине по 5013,05 руб. с каждого.

Взыскать с Королева М. В. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.01.2017.