Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13702/2016 от 28.04.2016

Судья: Лебедев Ю.В.

дело №33-13702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Свиренко О.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брандуш В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Плоткиной В.Н., Брандуш В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Кредитный договор № ***** от 17 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плоткиной В. Н., - расторгнуть.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Плоткиной В.Н., Брандуш В.И. задолженность по кредитному договору в размере *****руб. в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Плоткиной В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Брандуш В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к Плоткиной В.Н., Брандуш В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2011 года между истцом и ответчиком Плоткиной В.Н. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ***** руб. с процентной ставкой 16,65% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения Плоткиной В.Н., обязательств по возврату кредита является поручительство Брандуш В.И.

В нарушение договорных обязательств Плоткина В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере *****руб., в том числе: основной долг в размере *****руб., просроченные проценты в размере *****руб., неустойка за просроченные проценты в размере *****руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *****руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плоткина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Брандуш В.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Дополнительного офиса № 9038/0668 ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брандуш В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Брандуш В.И., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Брандуш В.И. о дате судебного заседания, назначенного на  27.04.2015г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Брандуш В.И. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 27.04.2015г., в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Брандуш В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

30 мая 2016 года судебной коллегией принят к производству встречный иск Брандуш В.И. к ОАО «Сбербанк России», Плоткиной В.Н, о признании договора поручительства недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства был заключен Брандуш В.И, под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Плоткина В.Н. обманула Брандуш В.И. в части суммы кредита: она пояснила, что получит *****рублей, тогда как в последующем увеличила кредит до *****рублей, также покрыв эту сумму поручительством истца по встречному иску. Кроме того, Плоткина В.Н. сказала Брандуш В.И., что поручительство последней необходимо в качестве гаранта, и никакие денежные обязательства на Брандуш В.И. не возлагаются. Какого-либо интереса в получении Плоткиной В.Н. кредита у Брандуш В.И., не было.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере *****рублей ***** копейки, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика Брандуш В.И. в заседании судебной коллегии исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Плоткина В.Н., представитель третьего лица Дополнительного офиса № 9038/0668 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2011 года истцом с Плоткиной В.Н. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Плоткиной В.Н. был предоставлен кредит в размере *****рублей на 60 месяцев под 16,650% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

17 ноября 2011 года между истцом и Брандуш В.И. заключен договор поручительства №*****, в соответствии с условиями которого Брандуш В.И. (поручитель) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плоткиной В.Н. всех обязательств по кредитному договору №***** от 17.11.2011г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику в кредит денежные средства в сумме ***** рублей.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик Плоткина В.Н. воспользовалась предоставленным кредитом однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом.

30 июля 2014 года истцом направлено в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате задолженности в связи с появлением у заемщика просрлоченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен и с которым соглашается судебная коллегия, задолженность по кредитному договору по состоянию на  20 июня 2016 года составляет *****рублей ***** копейки, в том числе: просроченный основной долг – *****рубля *****копеек, неустойка по просроченным процентам – *****рублей ***** копейки, неустойка по просроченному основному долгу  - *****рубля ***** копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту основаны на законе и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, не является несоразмерной.

Доводы ответчика Брандуш В.И. о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на предъявление требований к поручителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету и расчету задолженности, на момент предъявления иска последнее погашение кредита было осуществлено заемщиком в апреле 2014 года, а исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд  30.01.2015г.

Из уточненного искового заявления и расчета усматривается, что после предъявления иска – в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года заемщиком осуществлялась частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем банк уменьшил размер исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копеек.

Встречные исковые требования Брандуш В.И. о признании недействительным договора поручительства, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Истцом по встречному иску Брандуш В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была введена Плоткиной В.Н. в заблуждение и обмнута относительно суммы кредита, а также ее (Брандуш В.И.) роли в получении кредита, а именно, что никакие денежные обязательства на Брандуш В.И. не возлагаются.

Напротив, согласно подписанному Брандуш В.И. на каждом листе договору поручительства, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита – *****рублей, сроком кредита, процентной ставкой, размером неустойки, а также дала обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска является пропуск Брандуш В.И. срока исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделки недействительной (сумма кредита, обязательства поручителя отвечать солидарно с должником) , истец должна была узнать при подписании договора поручительства – 17.11.2011г.

Исковое заявление о признании договора поручительства подано Брандуш В.И. в суд  30.05.2016г., то есть по истечении более четырех лет с момента заключения договора поручительства. Таким образом, Брандуш В.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плоткиной В.Н., Брандуш В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***** от 17 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плоткиной Валентиной Николаевной.

Взыскать в солидарном порядке с Плоткиной В.Н., Брандуш В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *****рублей *****копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек.

В удовлетворении встречного иска Брандуш В.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – отказать.

6