Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0103/2023 от 27.03.2023

77MS0311-01-2022-003066-17

11–103/23 (2–1169/22)

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/23 по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и ООО ТСК Фаворит – фио на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 22.12.2022года в редакции определения суда об исправлении описки от 26.12.2022г. по гражданскому делу № 2-1169/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к Живову Игорю Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Живова Игоря Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания «Фаворит» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ТрансЛогистик» обратился в суд с иском к ответчикам Живову И.И., ООО Торгово-Сервисная компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что 27 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Живов И.И., управляя автотранспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО Торгово-Сервисная компания «Фаворит», допустил столкновение с автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансЛогистик». В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности ООО «ТрансЛогистик» автотранспортному средству были причинены механические повреждения на общую сумму сумма, однако сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, составила сумма, что не покрывает причиненные истцу убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с фио и ООО ТСК «Фаворит» в пользу ООО «ТрансЛогистик» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

Представитель истца ООО «ТрансЛогистик» - фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио, ООО ТСК «Фаворит» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что 27 декабря 2021 года ДТП с участием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику ООО ТСК «Фаворит», произошло по причине погодных условий, нечищеной от снега и льда дороги, именно в связи с погодными условиями транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио, проскользило по дороге и совершило столкновение с находящимся впереди транспортным средством, которое в свою очередь ударило автомобиль истца. При этом определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД адрес от 27 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что нарушений ПДД РФ Живовым И.И. допущено не было, а также о том, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, которые и послужили основанием для причинения ущерба имуществу истца, в свою очередь ответчик Живов И.И. не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, не рассчитывал самонадеянно на предотвращение последствий свой действий, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, истцу возмещена часть ущерба посредством выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Истец самостоятельно выбрал способ получения страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом истец имел возможность возместить причиненный транспортному средству ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства страховой компанией, в рассматриваемом случае именно действий истца по выбору вида страхового возмещения послужили основанием для последующего обращения истца к ИП фио и оплаты стоимости восстановительного ремонта, таким образом действия истца способствовали увеличению размера понесенных убытков, непокрытых страховым возмещением и возлагают на ответчиков негативные имущественные последствия указанного неправильного выбора.

Ответчик Живов И.И., представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», МБУ «Автобытдор» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков фио и ООО ТСК Фаворит – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТрансЛогистик» - фио явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков фио и ООО ТСК Фаворит – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (л.д. 17-18).

Согласно справке о ДТП от 27 декабря 2021 года, в результате ДТП автотранспортному средству Форд Транзит, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних блок фар, передней панели, верхней части бампера, автотранспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения двух бамперов, решетки радиатора, задней двери, задних парктроников, усилителя заднего бампера, хромированной накладки задней двери, задней панели, внутренних накладок задней двери и багажника, передних парктроников, хромированной накладки решетки радиатора, капота, автотранспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения заднего бампера, задних парктроников, задней панели, усилителя бампера.

Автотранспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО ТСК «Фаворит», автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ТрансЛогистик».

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД адрес от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Живов И.И., управляя автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе адрес по адрес адрес (л.д. 20).

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД адрес 27 декабря 2021 года от участников ДТП Живова И.И., фио и фио были получены письменные объяснения.

Так, из письменных объяснений фио следует, что она стояла на стрелку светофора на адрес, в автомобиль фио въехал автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, после чего автомобиль фио ударил впереди стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 22).

Из письменных объяснений фио следует, что 27 декабря 2021 года примерно в 14 час. 30 мин. автомобиль под его управлением стоял на дополнительном светофоре, неожиданно сзади произошел удар от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Машина повредила задний бампер (л.д. 23).

Согласно письменным объяснениями фио, 27 декабря 2021 года по адресу: адрес, управляя автотранспортным средством Форд Транзит, 2021 года выпуска, врезался на светофоре в автомобиль марка автомобиля, который в свою очередь догнал автомобиль марка автомобиля. ДТП произошло по причине погодных условий, нечищеной от снега и льда дороги. В связи с указанными погодными условиями автомобиль Форд Транзит во время торможения проскользил по дороге примерно 8-10 метров. В ДТП никто не пострадал кроме автомобилей (л.д. 19).

На момент ДТП автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЛогистик», было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5060226861.

28 января 2022 года на основании платежного поручения № 49222 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ТрансЛогистик» сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенного ИП фио составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 18 марта 2022 года, счетом № 09 от 21 марта 2022 года, актом выполненных работ № 09 от 25 марта 2022 года (л.д. 11-13).

Согласно заказ-наряду от 18 марта 2022 года, в отношении автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были произведены следующие работы: ремонт заднего бампера (сумма), окраска (сумма), ремонт задней панели (сумма), арматурные работы (сумма), а также были использованы материалы: лакокрасочные материалы (сумма), парктроник (сумма).

Стоимость восстановительного ремонта в размере сумма была оплачена ООО «ТрансЛогистик» в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 21 марта 2022 года № 220 (л.д. 14).

13 апреля 2022 года ООО «ТрансЛогистик» направило в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просило произвести дополнительную страховую выплату в размере сумма по страховому полису ААС 5060226861, ссылаясь на то, что ранее выплаченная страховой компанией страховая выплата в размере сумма не покрыла причиненные ООО «ТрансЛогистик» убытки, однако решением адрес «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2022 года № РГ-16462/133 в удовлетворении требований ООО «ТрансЛогистик» отказано (л.д. 9-10).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Живовым И.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, о чем инспектором ГИБДД указано в справке о ДТП от 27 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением истец ссылался на то, что сумма выплаченного ему адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В обоснование вышеприведенных доводов истцом представлены соответствующие доказательства (заказ-наряд от 18 марта 2022 года, счет от 21 марта 2022 года № 09 на сумму сумма, а также акт выполненных работ от 25 марта 2022 года № 09), подтверждающие факт его обращения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства к ИП фио

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Выражая несогласие с исковыми требованиями ООО «ТрансЛогистик» представитель ответчиков ссылается в том числе на то, что имеются основания усомниться в действительности указанной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и восстановлении в ходе проведенного в марте 2022 года ремонта исключительно тех повреждений, которые транспортное средство истца получило в результате ДТП 27 декабря 2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции указанные доводы представителя ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛогистик», поскольку доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками суду не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представитель ответчиков категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы с целью установления характера причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ссылаясь лишь на то, что после ДТП 27 декабря 2021 года транспортное средство истца подвергалось ремонту, прошло большое количество времени, в связи с чем в настоящее время, по мнению представителя ответчиков, невозможно достоверно определить по имеющимся в деле документам либо в результате осмотра транспортного средства причиненные данному автомобилю в результате ДТП 27 декабря 2021 года механические повреждения и реальную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

При этом характер механических повреждений, указанных инспектором ГИБДД в справке о ДТП непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, установленных в ходе проведения экспертом ООО «НЭК-ГРУП» по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при проведении экспертизы и зафиксированных как в заключении эксперта, так и на фотоматериалах, являющихся приложением к заключению эксперта, а также характер механических повреждений, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ от 25 марта 2022 года, соответствуют друг другу по конфигурации, характеру и местам расположения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков ООО ТСК «Фаворит», фио от ответственности не имеется, поскольку собственник автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС (ООО ТСК «Фаворит»), являющегося источником повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством водителя фио, который стал непосредственным участником ДТП и в результате действий которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом ни один из ответчиков доказательств наличия (отсутствия) каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений между собственником и водителем транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, не представил, представитель ответчиков в настоящем судебном заседании также не смогла пояснить на каком основании транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС, было передано собственником (ООО ТСК «Фаворит») водителю Живову И.И.

Доказательств выбытия в момент ДТП транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, из обладания ООО ТСК «Фаворит» в результате противоправных действий третьих лиц, то есть отсутствия его вины в причинении вреда, ответчиком ООО ТСК «Фаворит» не представлено и судом первой инстанции не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что собственник и непосредственный виновник ДТП (водитель) в данном случае являются солидарными ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчиков о том, что причиной ДТП явились неблагоприятные погодные условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в результате несоблюдения Живовым И.И. п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, что прямо указано в справке о ДТП от 27 декабря 2021 года. В сложных метеорологических условиях водитель Живов И.И. должен был изначально следовать со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Неблагоприятные погодные условия, на которые представитель ответчиков ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости этих событий в зимнее время. Доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему истцу транспортному средству возник вследствие непреодолимой силы, представлено не было.

При этом суд также обращает внимание на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Отсутствие же в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение Живовым И.И. требований ПДД РФ обусловлено лишь тем, что по смыслу норм действующего законодательства у инспектора ГИБДД отсутствуют полномочия излагать суждения о наличии вины в ДТП в отношении его участников при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они последовательны, основаны на верном толковании права.

Довод ответчиков о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.

Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в виде выплаты денежных средств без учета износа, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о причинах выплаты страхового возмещения истцу, место получения истцом направления на ремонт ТС, в рамках которого страховая компания обязана была оплатить ремонт в полном объеме в пределах суммы страховой выплаты, не могут привести к отмене решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с него, как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, были предметом оценки суда первой инстанции, в ходе которой суд пришел к выводу о том, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, при этом иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 22.12.2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26.12.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио и ООО ТСК Фаворит – фио без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1