Приговор по делу № 01-0313/2020 от 22.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола помощниками судьи Тимирбулатове М.В., Мустафаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Московского метрополитена прокуратуры адрес Тагирова М.Т., Филипповой С.В.,

подсудимого Кузьмичева Е.В.,

защитника адвоката Илатовских Л.В., представившей удостоверение № 16202 и ордер № 755 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1...313/2020 в отношении

Кузьмичева Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего ЦОДД монтажником по монтажу стальных ж/б конструкций, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузьмичев Е.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с время до время дата Кузьмичев Евгений Владимирович, Данилов Максим Анатольевич и Маляев Сергей Викторович, находились на адрес парк» Филевской адрес, расположенной по адресу: адрес. При этом Данилов М.А., Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. выражались нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, вместе с тем Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушили тем самым порядок пользования Московским метрополитеном.

Полицейский роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес старший сержант полиции Виноградов А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес № 852 л/с от дата, являющейся представителем власти, действовавший в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от дата № 3...ФЗ, доставляя, Маляева С.В., Кузьмичева Е.В. и Данилова М.А. в служебное помещение за совершенное ими правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в целях решения вопроса о их задержании, исполнявший, тем самым свои должностные обязанности, предусмотренные п. 8.5 Должностного регламента полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, утвержденного дата, у последних внезапно возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции, в выше указанный промежуток времени Данилов М.А. нанес три удара сотруднику полиции Виноградову А.В. по лицу, находившиеся рядом Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. вступились за Данилова М.А., в этот момент Кузьмичев Е.В. нанес не менее одного удара рукой по лицу сотруднику полиции, а также Маляев С.В. нанес не менее одного удара по лицу сотрудника полиции, то есть применили насилие в отношении представителя власти, не опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими противоправными действиями Кузьмичев Е.В., Данилов М.А.
и Маляев С.В. причинили Виноградову А.В., согласно заключению эксперта
№ 145 от дата, следующие телесные повреждения: поверхностные ссадины слизистой обеих губ, которые сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата, а также физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьмичев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Кузьмичева Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Виноградова А.В., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он заступил на службу дата в время до время дата. В отделе полиции он переоделся в форменное обмундирование, получил оружие и спецсредства. Руководством подразделения был произведен развод личного состава, после которого он направился для несения службы на адрес парк» Филевской адрес, по адресу: адрес. Им был принял пост № 316, который находится на вестибюле указанной станции. С время дата до время дата он исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «Филевский парк» Филевской адрес. Примерно в время он увидел ранее незнакомого ему мужчину, в последствии оказавшимся Маляевым С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший подошел к нему, представился, и видя, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Маляева С.В. исходил резкий запах алкоголя, имелась шаткая походке. Виноградов А.В. сообщил Маляеву С.В., что он нарушает требования законодательства и его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Виноградов А.В. предложил Маляеву С.В. пройти в комнату полиции, последний стал возмущаться в связи с чем, с целью его препровождения в комнату полиции, Виноградов А.В. взял его правой рукой за локоть, что бы тот не упал. Физическую силу в этот момент он не применял. Виноградов А.В. провел Маляева С.В. в комнату полиции, разъяснил ему что в случае сопротивления в отношении него будет применена физическая сила. Подойдя к комнате полиции с Маляевым С.В., Виноградов А.В. открыл дверь ключом и собирался зайти с ним, однако двое неизвестных ему мужчин, впоследствии оказавшихся Кузьмичевым Е.В и Даниловым М.А., подошли со стороны, после чего Данилов М.А. его оттолкнул от Маляева С.В., а Кузьмичев Е.В. вырвал Маляева С.В. После чего, Данилов М.А. прижал Виноградова А.В. к стене, в этот момент им было объявлено, что на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», в случае их отказа проследовать в комнату полиции им будет применена физическая сила. Указанные мужчины продолжали вести себя агрессивно и категорически отказывались проследовать в комнату полиции. Виноградовым А.В. было принято решение о задержании указанных выше лиц, в связи с чем, он предпринял приемы борьбы к Данилову М.А. Примерно в время Данилов А.М. вырвался из его захвата и нанес 3 удара правой рукой в область лица кулаком, а именно в область губ. Кузьмичев Е.В. и Маляев С.В., в этот момент набросились на него, схватили за форменное обмундирование и стали наносить удары в область лица, Маляев С.В. нанес ему не менее одного удара (точное количество не может сказать),
Кузьмичев Е.В. нанес ему также не менее одного удара в область лица (точное количество не может сказать). Маляев С.В., Кузьмичев Е.В. и Данилов М.А. в момент нанесения ему ударов не сговаривались, действовали не согласовано, каждый действовал самостоятельно. В драку вмешались посторонние граждане, которые помогли задержать всех троих, они были доставлены в комнату полиции, по рации Виноградов А.В. вызвал сотрудников с соседних станций. После приехали инспектора для составления административных протоколов, о произошедшем им было доложено в дежурную часть. Виноградов А.В. направился для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 168...171);

показаниями свидетеля Данилова М.А., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым примерно в время дата Данилов М.А. совместно со своими товарищами Маляевым С.В. и Кузьмичевым Е.В. возвращался из кафе, которое располагалось возле метро «Филевский парк» Филевской адрес. Он и его товарищи зашли в метро. Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. прошли вперед,
а Данилова М.А. остановил сотрудник полиции, который сообщил, что ему необходимо пройти в комнату полиции для составления административного протокола. Сотрудник полиции взял Данилова М.А. за руку и повел
в комнату полиции. В это время его товарищи Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. увидели, что Данилова М.А. ведут в комнату полиции, подошли к нему, пытались выяснить у сотрудника полиции, за что Данилова М.А. задержали. Данилов М.А. посчитал, что применение в отношении него сотрудником полиции физической силы чрезмерно, потому что он шел в комнату добровольно, он попытался освободиться, так как ему стало неприятно, в процессе освобождения он нанес телесные повреждения сотруднику. Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В. пытались предотвратить конфликт. После чего они прошли в комнату полиции для составления административного протокола;

показаниями свидетеля Рощина Д.С., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым дата вместе со своими товарищами Маляевым С.В., Даниловым М.А. и Кузьмичевым Е.В. находились в кафе «Лесная трапеза», где проходили поминки.
В кафе они выпивали алкогольные напитки. После завершения поминок, он
с Маляевым С.В., Даниловым М.А. и Кузьмичевым Е.В. направились
в сторону станции метро «Филевский парк» Филевской адрес, Рощин Д.С. решил проводить своих товарищей до входа в метро. Дойдя до станции адрес, они попрощались. Примерно через час – два он позвонил Маляеву С.В., который сказал, что они находятся в отделе полиции. На станции адрес парк» Филевской адрес он увидел, что сотрудник полиции зачитывал протокол кому то по телефону. Он представился и его впустили в комнату полиции, где находились Маляев С.В. и Кузьмичев Е.В., а Данилова М.А. уже там не было. Он спросил у сотрудников полиции, что произошло, ему ничего не ответили и попросили написать объяснение. После он направился домой, спустя сутки он дозвонился до Маляева С.В. и спросил у него, что случилось, Маляев С.В. ответил, что их пытались задержать сотрудник полиции по поводу алкогольного опьянения. Также Маляев С.В. пояснил ему, что ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении;

показаниями свидетеля Маляева С.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым дата он со своими товарищами Кузьмичевым Е.В., Даниловым М.А. и Рощиным Д.С. находились в кафе «Лесная трапеза», расположенном по адресу: адрес, где проходили поминки их друга Рощина Н.П. В кафе они выпивали спиртные напитки. После завершения поминок, они с Кузьмичевым Е.В., Даниловым М.А. и Рощиным Д.С. направились до адрес парк» Филевской адрес. После чего примерно в время он с Даниловым М.А. и Кузьмичевым Е.В. вошли в метро, он с Кузьмичевым Е.В. прошли через турникеты, а Данилова М.А. возле турникетов остановил сотрудник полиции, который представился
и проверил документы, после чего сказал Данилову М.А., что необходимо пройти в комнату полиции для составления административного протокола, так как Данилов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции взял Данилова М.А. под руку, они стали двигаться в сторону комнаты полиции, в этот момент он с Кузьмичевым Е.В. подошли к комнате полиции, где находились в тот момент сотрудник полиции и Данилов М.А. Сотрудник полиции сказал, что Маляев С.В., Кузьмичев Е.В. и Данилов М.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не хочет их пускать на платформу, чтобы они продолжили свой путь домой. Маляев С.В. сказал сотруднику полиции, что может воспользоваться метро, так как не нарушаем общественный порядок. Сотрудник полиции проверил его и Кузьмичева Е.В. документы и сказал, что им необходимо также пройти в комнату полиции, для составления административного протокола. Сотрудник полиции взял его под руку, и они направились в комнату полиции, Данилов М.А. и Кузьмичев Е.В. проследовали за ними. Дойдя до дверей комнаты полиции, Маляев С.В. был не согласен, что сотрудник полиции держал его за руку, он одернул руку. На это сотрудник полиции ударил его рукой в область живота, после чего ударил по ноге. Данилов М.А. одернул Маляева С.В. от сотрудника полиции, сотрудник переключился на Данилова М.А., тем временем Кузьмичев Е.В. одернул от сотрудника полиции Данилова М.А. сотрудник полиции Кузьмичева Е.В. ударил по лицу. После чего они прошли
в комнату полиции и там уже находились до приезда других сотрудников полиции. После их повезли на освидетельствование и в отдел и полиции (т. 1 л.д. 99...102, 175...178);

показаниями свидетеля Попковой Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым в время дата она заступила в смену, которая продолжалась до дата время. Примерно
в время исполняя свои служебные обязанности в качестве инспектора досмотра адрес парк» Филевской адрес, она находилась в досмотровой зоне. Она увидела, как трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения вошли в Московский метрополитен, один из них еле стоял на ногах, двое были так же в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резких запах алкоголя. Она подошла к ним и сказала, чтобы они воспользовались наземным транспортом, так как те находились в алкогольном опьянении, на это они стали возмущаться и отказались покидать Московский метрополитен. Сотрудник полиции увидел происходящие и сразу подошел, представился и пояснил мужчинам, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя находиться в метрополитене, и им следует воспользоваться наземным транспортом, неизвестные ей мужчины стали еще сильнее возмущаться и отказались покинуть метрополитен. Далее сотрудник полиции озвучил статью административного кодекса и сказал, чтобы они проследовали
в комнату полиции для составления административного протокола. Одного из мужчин сотрудник полиции после турникетов взял под руку, так как мужчина еле стоял на ногах и повел в сторону комнаты полиции. Попкова Н.В. осталась на своем рабочем месте исполнять свои должностные обязанности. Далее она услышала сильные крики и, посмотрев в сторону комнаты полиции, увидела, что около входа в комнату полиции началась драка. Ее коллега Крючков С.М., направился к комнате полиции, а Попкова Н.В. в этот момент стала звонить дежурной по станции, которая не ответила. Кто кому наносил удары она не видела, так как ей обзор заграждало стекло с плакатами. Она видела, как трое незнакомых ей ранее мужчин окружили сотрудника полиции. В этот момент прибыли еще сотрудники полиции (т. 1 л.д. 118...121);

показаниями свидетеля Ахкубекова А.Э., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым дата, примерно в время на адрес парк» Филевской адрес, увидел, что около двери, ведущей в вестибюль стояло четверо мужчин, которые были в крайне тяжелой форме алкогольного опьянения. Ахкубеков А.Э. понял это по несвязной речи и шатанию по сторонам. Рядом находился сотрудник полиции в форме, который пытался завести указанных мужчин в опорный пункт полиции для разбирательства и дальнейшего составления протокола. Однако мужчины не согласились и стали ругаться на сотрудника полиции нецензурной бранью, а один из мужчин снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона и стоял примерно
в 3...4 шагах от сотрудника полиции. Остальные трое окружили сотрудника полиции со всех сторон и пытались всячески воспрепятствовать выполнению сотрудником своих законных функциональных обязанностей. Далее сотрудник полиции сообщил этим мужчинам, что в случае невыполнения его законного требования пройти в опорный пункт полиции для составления протокола, будет применена физическая сила и приемы «Самбо». Так как на слова сотрудника никто не реагировал, а лишь только посмеивались, им была применена физическая сила в виде залома руки за спину и один из нарушителей был насильно заведен в опорный пункт полиции, после чего остальные трое мужчин набросились на сотрудника полиции и начали бить его кулаками и ногами в область лица и головы. Ахкубеков А.Э. забежал в толпу бьющих сотрудника людей и начал их хватать и отбрасывать в разные стороны, чтобы сотрудник не получал удары. Далее все успокоились, и сотрудник полиции вызвал по мобильному телефону помощь. После подошли несколько человек в полицейской форме, а Ахкубеков А.Э. оставил свой мобильный номер и ушел. Позже он узнал, что мужчины, наносившие удары, это Данилов, Кузьмичев и Маляев. Они нанесли множество беспорядочных ударов сотруднику полиции (т. 1 л.д. 96...98);

показаниями свидетеля Жалсанова Б.С., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, согласно которым он Кузьмичеву Е.В. приходится непосредственным начальником, положительно характеризует Кузьмичева Е.В. (т. 1 л.д. 179...181).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № 145 от дата, согласно выводам которого при обследовании дата в КДЦ№4 ДЗ адрес
у Виноградова А.В. были выявлены повреждения «поверхностные ссадины слизистой обеих губ», которые могли быть причинены воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов). Ссадины сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью (т. 1 л.д. 127...129);

протоколом ММ № 0347167 от дата об административном правонарушении, согласно которому Кузьмичев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43...44);

протоколом ММ № 0183090 от дата об административном задержании, согласно которому Кузьмичев Е.В. задержан дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46...48);

постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Кузьмичев Е.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью (т. 1 л.д. 49...50);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №К2...1396, согласно которому у Кузьмичева Е.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 53);

выпиской из приказа УВД на Московском метрополитене
ГУ МВД России по адрес № 852 л/с от дата, согласно которой Виноградов А.В. назначен на должность полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес с дата (т. 1 л.д. 85);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденная начальником 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, согласно которой полицейский 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес Виноградов А.В. дата находился на службе и осуществлял свои должностные обязанности (т. 1 л.д. 67...71);

должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес Виноградова А.В., в соответствии с которым последний осуществлял свои должностные обязанности дата по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений на закрепленной станции (участке) (т. 1 л.д. 72...83);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок вестибюля адрес парк» Филевской адрес, расположенной по адресу:
адрес (т. 1 л.д. 36...40);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата,
в соответствии с которым осмотрен компакт...диск белого цвета
с имеющейся надписью на лицевой стороне: «СD...R compact disc Recordable 700MB/52x/80min», данный диск имеет цифровую маркировку посадочного кольца N129SH06D8115131А указанном диске имеется видеозапись
с названием 20190326_003745 с камеры видеонаблюдения установленной
в вестибюле адрес парк» Филевской адрес, произведенная дата. При просмотре видеозаписи установлено: дата в период времени с время по
время перед турникетами автоматизированной системы контроля пассажиров вестибюля адрес парк» Филевской адрес на вход, предположительно, стоят Виноградов А.В., Маляев С.В., Данилов М.А. и Кузьмичев Е.В., в время через турникет проходит Маляев С.В., за ним идет Виноградов А.В., следом идут Данилов М.А. и Кузьмичев Е.В., в время указанные лица покидают участок, который охватывает данная видеокамера (т. 1 л.д. 154...161);

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Маляева С.В. и апелляционное постановление Московского городского суда от дата (т. 2 л.д. 172...185);

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Данилова М.А. (т. 2 л.д. 187...190).

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно...процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Кузьмичева Е.В. в совершении преступления, нарушений уголовно...процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям вышеуказанных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ; оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Виноградова А.В., свидетелей Рощина Д.С., Попковой Н.В., Ахкунбекова А.Э., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких...либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Данилова М.А. и Маляева С.В., суд доверяет указанным показаниям в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Кузьмичева Е.В. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Кузьмичеву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Кузьмичев Е.В. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмичеву Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмичеву Е.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, наличие заболеваний у подсудимого, наличие неработающей по состоянию здоровья супруги; наличие матери инвалида, которой подсудимый оказывает помощь; наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кузьмичеву Е.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53...1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмичева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Кузьмичеву Е.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Кузьмичева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузьмичеву Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: CD + R диск
с видеозаписями, произведенными дата камерами наблюдения, установленными в вестибюле адрес парк» Филевской адрес – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ... в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.Г. Бочарова