Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38116/2020 от 24.09.2020

Гр. дело № 33-38116/2020

Судья Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновского А.Н.а на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3107/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. к ООО «Холод» о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении и основании формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трояновский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Холод» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ТК РФ, просил о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате в размере 361 114,36 руб., выходного пособия в размере 27 778,02 руб., процентов за задержку заработной платы в размере 91 175,34 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 095,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2006 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Холод» был заключен трудовой договор, 18 декабря 2019 года был уволен на основании приказа от 18 декабря 2019 года № 14-к по п.3 ст.77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку. Однако, заявление о расторжении трудового договора истец не писал, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Также 18 декабря 2019 года расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведен.

Представитель истца по доверенности Матвеев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Холод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трояновский А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по юридическому адресу, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Трояновского А.Н., его представителя по доверенности Голубеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2006 года между Трояновским А.Н. и ООО «Холод» заключен трудовой договор.

В соответствии с записью в трудовой книжке, Трояновский А.Н. уволен 18 декабря 2019 года по п.3 ст.77 ТК РФ; основанием указан приказ от 18 декабря 2019 года № 14-к.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих, что у работодателя имело место сокращение численности работников или штата и начата соответствующая процедура. То есть, инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом не имеется. В связи с чем, не имелось оснований для взыскания с ответчика выходного пособия при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что заявления об увольнении по собственному желанию Трояновский А.Н. не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Указанные доводы истца оставлены судом без внимания.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Трояновского А.Н. о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, а также сведения об ознакомлении с приказом об увольнении, окончательном расчете при увольнении, ответчиком представлены не были.

Судебной коллегией в адрес ответчика был направлен запрос о представлении документов, связанных с увольнением истца, в том числе заявления истца об увольнении по собственному желанию.

По запросу судебной коллегии ответчиком были представлены копии заявления от имени Трояновского А.Н. от 29 ноября 2019 года об увольнении по собственному желанию, приказа от 18 декабря 2019 года № 14-к об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, не заверенные надлежащим образом; подлинники данных документов не представлены.

Вместе с тем, истец оспаривал наличие заявления об увольнении по собственному желанию, а также оспаривал свою подпись в представленных копиях заявления об увольнении по собственному желанию и в приказе об увольнении.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие волеизъявление Трояновского А.Н. на прекращение трудовых отношений, доводы истца не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трояновского А.Н. о признании увольнения незаконным не имелось, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из указанного, с учетом положений ст.394 ТК РФ судебная коллегия признает увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа ООО «Холод» от 18 декабря 2019 года № 14-к незаконным.

Учитывая, что ст.394 ТК РФ предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 18 ноября 2020 года, то есть датой рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с задержкой выплат, суд пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия заявления об увольнении, а задолженность перед истцом отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, действующей в редакции на дату прекращения с истцом трудовых отношений, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В нарушении приведенных положений трудового законодательства, положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате за 2019 год, окончательный расчет с истцом при увольнении.

Доказательств, свидетельствующих, что истец в период работы у ответчика полностью использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе, заявлений о предоставлении истцу отпусков в период работы у ответчика, графиков отпусков, табелей учета рабочего времени в материалы дела также не представлено. Направленные копии приказов о предоставлении истцу отпусков, не могут являться подтверждением фактического предоставления истцу отпусков, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены.

Из представленных истцом выписок о состоянии вклада не усматривается, что ответчиком производилось перечисление заработной платы за 2019 год, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец в период работы в ООО «Холод» использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, а также о выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, выплате заработной плате за 2019 год судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку расчеты истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорены, не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными расчетами и взыскивает с ООО «Холод» в пользу Трояновского А.Н. задолженность по заработной плате в размере 361 114,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб.

Учитывая, что причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены своевременно, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет указанных процентов, судебная коллегия находит его соответствующим ст.236 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца за задержку выплаты заработной платы 91 175 руб. 34 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 4095 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании юридических расходов, подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 585 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Трояновского А.Н. из ООО «Холод» по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 18 декабря 2019 года.

Обязать ООО «Холод» внести запись в трудовую книжку Трояновского А.Н. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу Трояновского А.Н. заработную плату 361 114 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91 175 рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 4095 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Холод» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 585 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

7