Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419858/2020 от 03.12.2020

Судья: фио                                       1 инст. № 2-2771/2020

                                                                                                            2 инст. № 33-419858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата он передал фио денежные средства в размере сумма в долг на срок до дата Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской от дата До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата истец фио передал ответчику фио денежные средства в долг в размере сумма на срок до дата

Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской от дата

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы займа в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и ответчиком не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей форме договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат расписку от дата, составленную фио, подтверждающую, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным у суда не имелось.

Доводы ответчика о не заключении им договора займа от дата, о том, что расписка не соответствуют требованиям норм законодательных актов, в том числе ст. 808 ГК РФ, предъявляемых к составлению данного документа, денежных средств по расписке он не получал, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что согласно текста расписки ответчик с указанием его паспортных данных получил от истца денежные средства в сумме сумма соответственно в качестве займа, о чем стоит его подпись, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, собственноручно составленная ответчиком, из буквального толкования которой безусловно следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен.

Кроме того, договор займа, оформленный распиской, ответчиком оспорен не был, требований о безденежности договора в соответствии со ст. 812 ГК РФ ответчик не заявлял, на злоупотребление правом со стороны истца не ссылался, а потому данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке не предусмотрено предоставление займа под проценты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об экономической нецелесообразности предоставления истцом займа, правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата не опровергают, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 212-ФЗ, вступившего в силу с дата) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, доводы жалобы ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ч. ч. 1, 4 ст. 809 ГК РФ.
Договор займа между сторонами заключен на сумму сумма, что превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу чего данный договор займа беспроцентным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере ввиду его низкого дохода, в связи с чем предоставить ответчику данную сумму он не мог, судебной коллегией также быть приняты во внимание не могут, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих заключение договора займа, лежит на ответчике, тогда как каких- либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: