Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9533/2019 от 03.07.2019

№4г/5-9533/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дьячкова В.И., поступившую в Московский городской суд 03.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Дьячкова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дьячков В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 г. Дьячков В.И. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № *.

08.10.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, в связи с чем 16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность выдать Дьячкову В.И. направление на ремонт, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на представителя в пользу Дьячкова В.И. в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что Дьячков В.И. является собственником автомашины марки *, государственный регистрационный номер *.

11.01.2017 г. между Дьячковым В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, со сроком действия с 25.02.2017 г. по 24.02.2018 г. (страховой полис «РЕСОавто» № *) по рискам «Хищение» + «Ущерб».

В соответствии с условиями договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма на период с 25.09.2017 г. по 24.10.2017 г. составляет 309 133 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 30 085 руб.

08.10.2017 года по адресу: ***, припаркованное застрахованное транспортное средство истца при неизвестных обстоятельствах получило механические повреждения. Об указанном событии Дьячковым В.И. заявлено в ОБ ДПС ВАО, в связи с чем истцу выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявленное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «КОНЕКС - Центр» № * от 25.10.2017 г. повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № * от 03.12.2018 г., выполненной АНО «ЦЭУ», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате действий неустановленных лиц, истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и подтверждается справкой о ДТП, а также представленной в материалы дела по запросу суда копией административного материала ГИБДД.

Судебной коллегией указано, что по заключенному между сторонами договору страхования на условиях КАСКО застрахован риск причинения ущерба автомобилю истца. Согласно справке о ДТП у автомобиля *, государственный регистрационный знак *, повреждены правое переднее крыло, боковое зеркало и передняя дверь. Повреждения причинены неустановленными лицами, что соответствует страховому риску причинение ущерба в результате действий третьих лиц. Выводы заключения судебной экспертизы, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2017 г., не опровергает факт причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем страховой случай является наступившим.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по риску «ущерб» наступил, предусмотренных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не установлено, ответчик обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела судебной коллегией взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст. 329 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом судебное постановление вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовалась судебная коллегия являются верными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми,

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьячкова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Дьячкова В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова