Решение по делу № 2-231/2012 (2-5461/2011;) ~ М-4930/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-231/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гараниной <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 380000 рублей. Иск мотивирован тем, что трижды, ответчик брал у нее в долг денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в дол 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец и ответчик знакомые у которых были хорошие отношения. Истец одолжил денежные средства, в свою очередь ответчик длительное время только обещал вернуть деньги. Полагает, что со стороны ответчика обещание в возврате долга было намеренным, для того, чтобы истец пропустила срок исковой давности. Поскольку его доверитель имеет образование в 7 классов, денежными вопросами в ее семье занимался супруг, который в настоящее время умер, просит восстановить срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по трем распискам.

Ответчик Петров Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что фактически занял у ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, остальные расписки им были написаны как суммы с учетом процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, деньги он сам не тратил, а передавал их своему работодателю Ануфриенко. Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По ст. 808 ГК РФ, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В подтверждение факта заключения договоров займа и его условий, суду представлено три расписки Петрова Е.В. (рукописные) согласно которым он получил от Гараниной Н.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Если по обязательству установлен конкретный срок исполнения, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Так, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем трем распискам, однако, суд считает возможным восстановить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку, согласно указанной расписке, Петров обязался вернуть денежные средства Гараниной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести дней. Таким образом, учитывая личность истца, а именно неграмотность (образование 7 классов), суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования Гараниной о взыскании с Петрова в ее пользу денежных средств в размере 150000 рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства он получал не для личных нужд, а передавал их своему работодателю, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 200 рублей – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Гараниной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Гараниной <данные изъяты> долг по договору займа в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 200 рублей, всего: 150200 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева