Решение по делу № 2-2870/2016 ~ М-890/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2870/2016

г. Тюмень                                                                                  26 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина Н.А. к <данные изъяты> Воробьеву Д.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вторушин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать неустойку за просрочку срока изготовления и доставки готового комплекта мебели в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению заказа на изготовление индивидуальной мебели, ее доставке и установке №. Истцом обязательства по оплате стоимости услуг произведены в полном объеме согласно п.п.3.1, 3.2 договора. Однако ответчиком обязательства по изготовлению и доставке мебели в соответствии с подписанной спецификацией в полном объеме были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Впоследствии по делу в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты> Петропавловская Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела не явилась в судебное заседание.

В судебном заседании истец Вторушин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик <данные изъяты> Воробьев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, его представитель Иванов А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению заказа на изготовление индивидуальной мебели и ее доставке №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению заказа на изготовление индивидуальной мебели и ее доставке, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его согласно условиям договора.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг произведены в полном объеме согласно п.п.3.1, 3.2 договора, что не оспаривается ответчиком.

Срок доставки готового комплекта изготовленной мебели – определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от сложности задания заказчика, но не могут превышать <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизов. Дата начала установки ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.5.1 договора, при окончании услуг исполнитель передает заказчику результат работы (мебель в разобранном виде) в месте, указанном заказчиком.

При этом, согласно п. 5.2 договора при оказании услуг по сборке мебели на дому или в ином указанном Заказчиком месте, Заказчик обязан подписать результат работы по окончанию сборки в присутствии представителя Исполнителя и в течении <данные изъяты> дней подписать акт приема-сдачи.

Комплект мебели был доставлен из <адрес> на склад ответчика по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была доставлена непосредственно истцу по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ при этом доставлена в упаковке ( в разобранном виде) согласно п.5 договора, что усматривается из письма ответчика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой об отгрузке готовых заказов дилера № для <данные изъяты> Воробьева Д.М., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки <данные изъяты> интерьерного салона <данные изъяты> … от ДД.ММ.ГГГГ., ответа <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., где также указано, что все подлинные документы по указанному договору утрачены в связи с затоплением в архиве.

Как усматривается из материалов дела, Вторушин Н.А. обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по сроку изготовления, доставки и установки готового комплекта мебели.

При этом, сборка мебели не является обязанностью исполнителя, а предусмотрена только при оказании этой услуги (п.5.2 договора). Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал, что подтверждает факт того, что истец устно изъявил желание, чтобы сборку осуществляли представители ответчика, оказывая услугу по сборке мебели, ответчик не стал заключать с истцом отдельный договор, услуга оказана была исходя из устной договоренности между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истец принял работы без замечаний и претензий.

В гражданском праве применяется презумпция виновности договорных обязательств. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик <данные изъяты> Воробьев Д.М., доказывая свою невиновность в соответствии с принципом распределения обязанности, который установлен в ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнения обязательств по договору оказания услуг по размещению заказа на изготовление индивидуальной мебели и ее доставке №, в связи с чем, в удовлетворении иска Вторушина Н.А. надлежит отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда    является производным из первоначальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Вторушина Н.А. к <данные изъяты> Воробьеву Д.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2016г.

Судья                                                                         Н.В. Пономарева