Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-217/2017 (33-31930/2016;) от 02.11.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Оноприенко В.И., представителя Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богославский Г.И. обратился в суд с иском к Чернышеву А.И. о признании договора об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка заключенным. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 02 сентября 2011 года № 457-р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером " номер обезличен "» обществу с ограниченной ответственностью «Технокей» (в дальнейшем также – ООО «Технокей») был предоставлен в аренду выделенный земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ". На основании данного распоряжения между ООО «Технокей» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в дальнейшем также – ТУ Росимущества в Краснодарском крае) был заключен договор аренды указанного участка сроком на 47 лет, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись " номер обезличен ", дата регистрации 08.02.2012 г.). 17 августа 2012 года была произведена уступка прав ООО «Технокей» по указанному договору аренды в пользу Чернышева А.И. на основании договора уступки прав (цессии) " номер обезличен ", зарегистрированного в установленном законом порядке (регистрационная запись " номер обезличен "). В свою очередь, 06 ноября 2012 года между истцом и Чернышевым А.И. был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательства сторон по заключению в срок не позднее 31 мая 2015 года заключить договор уступки прав арендатора в части доли указанного участка размером 1/2, по которому Богославский Г.И. является цессионарием. Во исполнение указанного договора истец в день его подписания уплатил ответчику " данные обезличены " за право, уступка которого будет произведена им в будущем. В последующем, 13 февраля 2014 года, между истцом и представителем Чернышева А.И. – Надточий Ю.И., действовавшей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен основной договор " номер обезличен ". Богославский Г.И. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права аренды в отношении доли участка размером 1/2, однако в регистрации было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Указанный договор соответствует требованиям закона, обязательства цессионария по нему исполнены, однако Чернышев А.И. в настоящее время отрицает факт заключения сделки и уклоняется от государственной регистрации. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора уступки прав заключенным и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации указанного договора.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Краснодарском крае против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", из которого образован спорный участок, ранее был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Краснодарское». Данные участки в силу закона отнесены к федеральной собственности, правообладателем спорного участка является Российская Федерация. Право постоянного бессрочного пользования указанным участком ОАО «Краснодарское» было прекращено, и заключен долгосрочный договор аренды от 07.09.2011 г. " номер обезличен " с ООО «Технокей». На основании договора уступки прав (цессии) от 17 августа 2012 года " номер обезличен " права арендатора перешли к Чернышеву А.И., который, в свою очередь, 09 октября 2012 года заключил договор уступки прав (цессии) " номер обезличен " с Оноприенко В.И. в отношении доли в участке размером 1/2. В отношении оставшейся части земельного участка – доли размером 1/2 между Чренышевым А.И. и Богославским Г.И. 13 февраля 2014 года был заключен договор уступки прав (цессии) " номер обезличен ". По договору аренды от 07 сентября 2011 года земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " предоставлялся ООО «Технокей» в аренду для сельскохозяйственного использования, однако в соответствии с кадастровым паспортом указанного участка от 14.10.2015 г. " номер обезличен " вид его разрешенного использования был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», категория земель – земли населенных пунктов. В адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае поступило предостережение прокуратуры Краснодарского края от 11 октября 2013 года, в котором указано на недопустимость заключения дополнительных соглашений к договорам от 07 сентября 2011 года " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " аренды земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " в части изменения вида разрешенного использования в обход установленной законом процедуры. Принимая во внимание то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " также был изменен без соблюдения требований закона, договор уступки прав от 13 февраля 2014 года, о признании которого заключенным ставится вопрос Богославским Г.И., не может быть признан легитимным.

Чернышев А.И. против удовлетворения иска Богославского Г.И. возражал, ссылаясь на то, что предварительный договор от 06 ноября 2011 года, на который ссылается истец, им не подписывался; денежные средства от Богославского Г.И. он не получал. В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара до обращения Богославского Г.И. с настоящим иском находилось дело по тем же требованиям, однако истец в указанном производстве ссылался на заключение между ним и представителем Чернышева А.И. по доверенности Надточий Ю.И. того же договора уступки прав (цессии) " номер обезличен " в ту же дату, но не в 2014, а в 2015 году. По ходатайству Оноприенко В.И. в указанном процессе была опрошена Надточий Ю.И., которая также подтвердила, что каких-либо договоров с Богославским Г.И. она не подписывала и к указанному в иске моменту его заключения – 13 февраля 2015 года, полномочиями по представлению интересов Чернышева А.И. не обладала. В последующем в рамках данного дела было вынесено определение об оставлении искового заявления Богославского Г.И. без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, а затем Богославским Г.И. был предъявлен настоящий иск. На дату 13 июля 2013 года земельному участку с кадастровым номером " номер обезличен " был присвоен адрес: " адрес обезличен ", в то время как в представленном истцом договоре указан прежний адрес, что также свидетельствует об его недостоверности. Чернышев А.И. от государственной регистрации договора не уклонялся, поскольку таких требований Богославским Г.И. к нему не предъявлялось. Расписка о представлении на государственную регистрацию права документов от 13 февраля 2015 года, истцом не представлена. Фактически, исходя из доводов искового заявления, Богославский Г.И. после заключения в 2014 году договора по каким-то причинам не обращался по вопросу государственной регистрации ни к Чернышеву А.И., ни в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в течение года.

В отдельном заявлении представителем Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. заявлено о пропуске Богославским Г.И. срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ для требований о регистрации сделки ввиду уклонения одной из сторон от ее регистрации.

Оноприенко В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении иска Богославского Г.И. отказать, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в возражениях относительно иска, представленных Чернышевым А.И. Полагает, что при указанных обстоятельствах обращения Богославского Г.И. в суд и представления в рамках самостоятельных производств доказательств заключения одного и того же договора в разное время действия истца являются формой злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в защите его права. Обращает внимание на наличие оснований к применению срока исковой давности, который по требованиям, предъявленным Богославским Г.И., составляет 1 год.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года иск Богославского Г.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Обращает внимание на противоречия между доводами истца, приводившимся в обоснование настоящего иска и в обоснование иска, оставленного без рассмотрения в рамках иного производства Прикубанским районным судом г. Краснодара, в части даты заключения договора уступки прав (цессии) " номер обезличен ", установленные судом в рамках оконченного без рассмотрения по существу требований производства обстоятельства, связанные с отсутствием у Надточий Ю.И. полномочий по подписанию от имени Чернышева А.И. договора по состоянию на 13 февраля 2015 года, ее заявлением о том, что договор с истцом не подписывался. Полагает, что такие действия Богославского Г.И. являются формой злоупотребления правом, которому судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки и не применены соответствующие такому злоупотреблению последствия в виде отказа в защите права. Также указывает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению стороны в споре, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ, срок которой Богославским Г.И. по требованиям о государственной регистрации сделки пропущен. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что весь участок находится в аренде у Оноприенко В.И., с которым Чернышев А.И. заключил договор аренды от 09.10.2012 г.

Оноприенко В.И. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Богославского Г.И., указывая, что судом первой инстанции не были учтены сведения о фактах, содержащиеся в выписке из ЕГРП от 14.05.2015 г., которой подтверждается принадлежность Оноприенко В.И. права аренды всего участка с кадастровым номером " номер обезличен " начиная с 09 октября 2012 года. Обращает внимание на то, что причиной отказа в государственной регистрации права по заявлению Богославского Г.И. послужило то, что им не был представлен документ о полномочиях Надточий Ю.И. по заключению от имени Чернышева А.И. спорного договора на указанную в нем дату – 13 февраля 2015 года. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам обращения Богославского Г.И. в суд с иском в рамках иного производства, который был оставлен без рассмотрения, основанным на доводах о заключении того же договора годом позднее, нежели указано в настоящем иске. Кроме того, не учтены также и объяснения Надточий Ю.И., отрицавшей факт заключения каких-либо договоров с Богославским Г.И., которые были даны ей в рамках указанного судебного разбирательства. К указанному в договоре моменту его подписания 13 февраля 2015 года Надточий Ю.И. полномочиями по представлению интересов Чернышева А.И. наделена не была. На данном участке в настоящее время расположен жилой дом, принадлежащий Оноприенко В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; Оноприенко В.И. в силу закона имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Оноприенко В.И., представителя Оноприенко И.В. по доверенности Корзо В.И., представителя Богославского Г.И. по доверенности Дорохиной Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Оноприенко В.И. и представитель Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. указывают в апелляционных жалобах на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным ими доказательствам наличия противоречий в доказательствах, обосновывающих требования истца, при которых заявленные им требования не подлежали удовлетворению.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно факта и даты заключения договора уступки прав (цессии) " номер обезличен ", на котором основаны требования истца о признании указанного договора заключенным и проведении его государственной регистрации по решению суда ввиду уклонения другой стороны от исполнения этой обязанности.

При этом истцом к исковому заявлению приложена незаверенная копия договора, из которой усматривается наличие неоговоренных исправлений в части даты его подписания, а именно – исправления машинописного текса в части указанного в нем года «2014» путем исправления цифры «4» в указанной дате с нанесением на нее от руки цифры «5», таким образом, что дата указанного договора с учетом данного исправления читается как «13» февраля 2015 г.» (л.д. 9).

Идентичная незаверенная копия договора представлена суду представителем Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. с возражениями относительно иска (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании части 2 той же статьи Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «Центр судебной экспертизы» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие у истца подлинника текста спорного договора, суд определением от 30 ноября 2015 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и поручил ее производство ООО «Легал Сервис» (л.д. 94-95).

В соответствии с заключением " номер обезличен ", сделанным экспертом ООО «Легал Сервис» по результатам производства назначенной судом экспертизы (л.д. 105-155), допустимость и достоверность которого не опровергнута, по результатам проведенных исследований подлинников предварительного договора от 06 ноября 2012 года и договора " номер обезличен " от 13 февраля 2014 года сделаны категорические выводы о том, что даты их подписания соответствуют датам фактического изготовления; подписи в указанных договорах выполнены соответственно Чернышевым Г.И. и Надточий Ю.И.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта судом установлено, что порученная ООО «Легал Сервис» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследовав и оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными сторонами и исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения по делу с учетом непротиворечивости содержащихся в нем сведений о фактах и отсутствия опровергающих его сведений о фактах в иных имеющихся в деле доказательствах.

Наличие у Надточий И.Ю. полномочий по представлению интересов Чернышева И.А. на установленную экспертным путем дату подписания договора уступки прав (цессии) " номер обезличен " от 13 февраля 2014 года, в том числе права подписания от его имени указанного договора с Богославским Г.И., подтверждено представленными с возражениями представителя Чернышева А.И. по доверенности Оноприенко И.В. ответом нотариуса на запрос суда и копиями доверенности (л.д. 60-62), достоверность которых лицами, участвующими в деле, включая самого ответчика, не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, связанные с выражением Чернышевым А.И. и наделенным полномочиями по представлению его интересов лицом как цедента воли на создание соответствующих предварительному договору от 06 ноября 2012 года и договору уступки прав (цессии) " номер обезличен " от 13 февраля 2014 года правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное соглашение об уступке требования между Богославским Г.И. и Чернышевым А.И. совершено в надлежащей форме.

Основываясь на представленных возражениях ответчика относительно наличия у него обязанности по государственной регистрации совершенной с истцом сделки, суд первой инстанции с учетом требований закона к государственной регистрации договора аренды (п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ) верно установил наличие оснований к применению в деле положений п. 2 ст. 165 ГК РФ и к удовлетворению предъявленных в соответствии с ними требований истца.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами о пропуске истцом установленного п. 4 той же статьи Кодекса срока исковой давности, поскольку датой, с которой при установленных судом обстоятельствах дела истец может быть признан достоверно осведомленным об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки, является дата получения им сведений о приостановлении государственной регистрации сделки по поданному им 13 февраля 2015 года заявлению ввиду отсутствия документов, требуемых от ответчика и подлежащих представлению им.

В обоснование апелляционной жалобы Оноприенко В.И. указывает, что судом при разрешении иска Богославского Г.И. не было учтено зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) всего земельного участка принадлежащим ему правом аренды, которое исключает удовлетворение требований истца.

Между тем, из содержания представленных ТУ Росимущества в Краснодарском крае возражений относительно иска Богославского Г.И. (л.д. 21-26), которые кем-либо из лиц, участвующих в деле, в части изложенных в них сведений о фактических обстоятельствах дела не оспаривались, следует, что принадлежащие Чернышеву А.И. права арендатора земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", приобретенные им по сделке с ООО «Технокей», были переданы им в равных долях (по 1/2) двум лицам – Оноприенко В.И. по договору от 09 октября 2012 года " номер обезличен " и Богославскому Г.И. по договору " номер обезличен ", факт заключения которого является предметом настоящего спора.

В свою очередь, ссылаясь на имеющуюся в деле выписку из ЕГРП в отношении спорного участка с указанием на обременение его правами арендатора по существу как на доказательство наличия у него права аренды всего земельного участка, Оноприенко В.И. в то же время не представил правоустанавливающий документ, а именно – договор от 09 октября 2012 года " номер ░░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 17.11.2011 ░. № 73 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 651 ░░ ░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: