Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1671/2016 ~ М-1338/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1671/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к Котову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к Котову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 11 октября 2012 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля Котов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно расчету № 7963418 от 22 апреля 2013 года, выполненному <данные изъяты>», с учетом износа, составила 7 990,25 рублей. Данная сумма была выплачена истцом потерпевшему в досудебном порядке платежным поручением № 679 от 06 мая 2013 года. Потерпевший ФИО4 обратился к независимым экспертам <данные изъяты>» для проведения повторной оценки стоимости ремонта. На основании сметы стоимости ремонта, составленной ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 55020 рублей. ФИО4 дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 47 029,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 270 от 27 ноября 2013 года. Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных ФИО4, составила 55 020 рублей. Учитывая тот факт, что Котов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа и удовлетворения. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования истца с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика Котова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 020 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850,60 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ответчик Котов С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Котов С.А. по данным, предоставленным МО УФМС России по УР, зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Судом в адрес Котова С.А. по месту его регистрации по указанному выше адресу были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на нем. Котов С.А. в отделение связи за получением извещения суда не явился; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 11 октября 2012 года в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котова С.А. и ему принадлежащего и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Котов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Котовым С.А. административное правонарушение выразилось в том, что он, 11 октября 2012 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения Котовым С.А. дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями, объяснениями водителей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Котов С.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения Котовым С.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Котов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при остановке автомобиля под управлением ФИО4, пропускавшего встречный автомобиль, совершил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Котова С.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следование Котовым С.А. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Котова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № со сроком действия с 08 сентября 2012 года по 07 сентября 2013 года.

22 апреля 2013 года собственник автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 7990,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2013 года (л.д. 15).

В дальнейшем Дядькин Д.Л., проведя независимую оценку транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47029,75 рублей, судебных расходов: за составление отчета 3500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 700 рублей, почтовых расходов в размере 269,35 рублей, за юридические услуги 15000 рублей (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10 декабря 2013 года принят отказ истца ФИО4 от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено (л.д. 20).

Платежным поручением № 270 от 27 ноября 2013 года подтверждается, что ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО4 50529,75 рублей (страховое возмещение в размере 47029,75 рублей и расходы по оценке 3500 рублей) (л.д. 22).

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 55020 рублей по страховому случаю, произошедшему 11 октября 2012 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 июля 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплялось в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 11 января 2013 года Котов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Нормы ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

С учетом вышеизложенного, в подтверждение факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо акта медицинского освидетельствования, судом могут быть приняты и иные доказательства по делу.

В соответствии с 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в предыдущей редакции) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основаниями для направления Котова С.А. на медицинское освидетельствование, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2012 года, составленном в присутствии двух понятых.

С учетом вышеизложенного, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Следовательно, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, при наличии видимых признаков опьянения, что зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Котов С.А. лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Факт привлечения Котова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на выводы суда о том, что ответчик в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В связи с выплатой страхового возмещения, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определяется судом в сумме 55 020 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 1850,60 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 25 мая 2016 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 020 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 850,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.