Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-352/2021 (2-3217/2020;) ~ М-3185/2020 от 11.12.2020

№ 2-352/2021

УИД 56RS0030-01-2020-003460-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Тулупчиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тулупчиковым Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000,00 рублей под 19,15% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик Тулупчиков Р.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. При подписании заявления должник подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора и тарифами банка.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Тулупчиков Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело, предполагаемым наследником являетсяТулупчикова В.А..

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика за счет наследственного имущества после смерти Тулупчикова Р.С. задолженность по кредитному договору в размере 1074 971 рубль 12 копеек, из которых: 713 430 рублей 69 копеек основной долг, 361 540 рублей 43 копейки проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 574 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ОтветчикТулупчикова В.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, в заявлении прсила передать дело по подсудности по месту ее жительства в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайствао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, ПАО Сбербанкадрес ответчика был указан: <адрес>, адрес регистрации : <адрес>.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Тулупчикова В.А. снята с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждено данными паспорта ответчика.

Таким образом, адрес проживания ответчика не входит в административно- территориальные границы Промышленного района г.Оренбурга, отнесен к подсудности Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Право каждого на судебную защиту, как следует из вышеприведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования к Тулупчиковой В.А.,проживающей по адресу: <адрес>, который не входит в административно-территориальные границы Промышленного района г.Оренбурга, при этом ответчик заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства, прихожу к выводу, что данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, п.1 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 56RS0030-01-2020-004318-30 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░