Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2017 ~ М-2670/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3497/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя ответчика Петрова А.В. – Мориной О.В., действующей по доверенности от 22.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Петрову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела истцом с учетом результатов судебной экспертизы уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования – уменьшен размер ранее заявленных.

В обоснование заявленных требований указано: дата произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus г/н №, под управлением Толокневой О.С. и автомобиля ВАЗ г/н №, находившийся под управлением Петрова А.В. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3: 1.5: 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf Plus г/н № были причинены механические повреждения.Поскольку автомобиль Volkswagen Golf Plus г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Толокнев А.А.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от дата на ООО «Гедон-Моторс». К оплате был согласован счет № от дата на сумму 242 297 рублей 50 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 242 297 рублей 50 коп., что подтверждается п/п№ от дата.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Volkswagen Golf Plus г/н № превышает лимит ответственности на 122 297 рублей 50 коп. Таким образом, сумма требования составляет: 242297,50 – 120000 = 122297,50 руб. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от дата), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик не связывался, в связи с чем, вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать с Петрова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> 122 297 рублей 50 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку истца уважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петров А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика Петрова А.В. неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мориной О.В.

Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности Морина О.В. исковые требования признала частично, просила принять решение в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 20.05.2014г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак У 934 МУ 26 под управлением водителя Петрова А.В. и автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А 373 КУ 126, под управлением Толокневой О.С.

В результате ДТП, автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А 373 КУ 126, получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от 20.05.2014г. в отношении Петрова А.В., из которых усматривается виновность Петрова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения им требований п.п. 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Фольксваген Гольф ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А 373 КУ 126 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, договор №.

26.05.2014г. потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

дата автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак № был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гедон-Моторс».

Согласно счета ООО «Гедон-Моторс» № от 07.08.2014г. сумма ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак № составляет 242297,50 руб.

Из акта № от 18.08.2014г. усматривается, что ущерб автомобилю «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А № признан страховым случаем по КАСКО, истцом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 242297,50 руб.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Росгосстрах» на счет ООО «Гедон-Моторс» платежным поручением № от 21.08.2014г.

Предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком, определен ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составил 120000 руб.

Поскольку выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение превышает установленный законом размер страхового возмещения, то истец приобрел в порядке суброгации право требования к Петрову А.В. возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом результатов судебной экспертизы уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования – уменьшен размер ранее заявленных.

Представителем ответчика Петрова А.В. по доверенности Мориной О.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера материального ущерба автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А 373 КУ 126 на дату ДТП – 20.05.2014г.

С учетом мнения стороны ответчика судом назначено по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» регистрационный знак А 373 КУ 126 по состоянию на дату ДТП 20.05.2014г., без учета износа составляет 139870,94 руб.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы и представленный истцом досудебный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизы является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судебное заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное судебное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, в размере 19870,94 руб. (139870,94 руб. -120000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию - в сумме 794,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Петрову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 19870 рублей 94 копейки. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей 84 копейки. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских