Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8251/2016 от 10.03.2016

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Барахович С.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шаленко А.В. по доверенности Кузнецова В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шаленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении требований об исполнении исполнительного документа. В обосновании исковых требований указал, что заочным решением Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года по делу <...> Шаленко А.В. и Нестеренко Н.Д. обязаны демонтировать железобетонный забор, установленный по периметру земельного участка кадастровый номер <...> по адресу: <...>. Еще в апреле 2015 года решение суда исполнено и ограждение демонтировано. Не смотря на указанное обстоятельство судебный пристав Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждает исполнительное производство в отношении должника Шаленко А.В. Также не принято во внимание то обстоятельство, что 18 июля 2012 года, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости по указанному адресу были проданы Прокопенко Т.А., которая с целью защиты своего имущества и возвела указанное ограждение, в связи с чем, Шаленко А.В., не являясь собственником данной конструкции лишен правовых оснований для его демонтажа. При изложенном Шаленко А.В. просил судебного пристава окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель Шаленко А.В. по доверенности Кузнецов В.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Иванов П.И. административный иск не признал просил суд отказать в удовлетворении требований.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Бакумов А.А. в судебном заседании административный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. возражал против удовлетворения требований Шаленко А.В.

Решением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Шаленко А.В. к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шаленко А.В. по доверенности Кузнецова В.И. просит решение Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаленко А.В. по доверенности Кузнецова В.И., прокурора Барахович С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года по делу <...> признаны незаконными действия Шаленко А.В. и Нестеренко Н.Д. по возведению железобетонного ограждения и металлического забора на земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...>, между участками кадастровый номер <...> и <...> и ответчики обязаны демонтировать указанное ограждение.

Исполнительный лист серии <...>, выданный на основании решения суда от 21 ноября 2014 года, передан на исполнение Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебный пристав Иванов П.И., руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 12 марта 2015 года возбудил исполнительное производство <...> в отношении должника Шаленко А.В.

В обоснование заявленных исковых требований о необходимости окончания исполнительного производства административный истец указал, что ограждение, которое на основании решения он обязан демонтировать, снесено, однако судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зада­чами исполнительного производства является правильное и своевременное испол­нение судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебной коллегией установлено, что заочное решение Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года по делу <...> было исполнено и ограждение демонтировано в 2015 году.

Демонтаж забора подтверждается, Актом совершения исполнительских действий от 08.04.2015 года; ответом старшего судебного пристава от 22.05.2015 года; ответом от 04.07.2015 года и.о. начальника отдела Мельниковой И.А. в адрес председателя районного суда Стародубцева В.В., а также пояснениями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Иванова П.И., в которых указывается, что должником был демонтирован металлический забор и железобетонное ограждение.

Демонтаж железобетонных оснований забора, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Из акта совершения исполнительских действий от 25 сентября 2015 года составленного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП Росси по Краснодарскому краю Картоевым М.В. следует, что выходом по месту исполнительских действий по адресу: п.Малый Утриш, в рамках исполнительного производства <...>, установлено, что по периметру земельного участка площадью 19852 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...>, по адресу: <...>, между участками кадастровый номер <...> и <...>, установлен металлический забор.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что 18 июля 2012 года объекты недвижимости расположенные на земельном участке, по адресу: п.Малый Утриш, ул.Малоутришская, 1В, проданы Прокопенко Т.А., которая с целью защиты своего имущества и возвела указанное железное ограждение вокруг земельного участка, уже после исполнения заочного решения Анапского районного суда от 21 ноября 2014 года.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство <...> возбужденное на основании исполнительного листа <...>, на основании п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шаленко А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Шаленко Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Исполнительное производство <...> от 15.03.2015г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС <...>, на основании п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: