Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32199/2016 от 07.11.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности – Нестеровой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислица А.Г. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» о возмещении ущерба, просил взыскать е ответчика в пользу истца стоимость строительных работ с целью выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>, по состоянию на <...> в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные на оплату услуги по подготовке и составлению технического заключения в размере <...>.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Кислица Александра Георгиевича стоимость строительных работ для выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>, в размере <...>; взыскана сумма судебных расходов в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности – Нестерова В.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> работники ответчика, без уведомления истца -собственника земельного участка категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...>., кадастровый <...>, расположенного по адресу : <...>., сломали часть принадлежащих истцу ограждающих конструкций (забора) земельного участка, пробили бетонное основание, после чего прорыли две траншеи для слива воды через весь его земельный участок, но при этом разрешение на производство указанных работ у истца не получали.

В результате самоуправных действий сотрудников ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению <...> <...> от <...>, стоимость строительных работ с целью выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет <...> <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Кислица Александра Георгиевича стоимость строительных работ для выполнения ремонта поврежденных конструкций ограждения территории земельного участка, поскольку установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, добровольно ответчик не устранил причиненный истцу ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности – Нестеровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>