Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-107/2019 от 07.02.2019

№ 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк                         04 апреля 2019 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Татьяны Петровны к Титовой Марине Валентиновне, Соль-Илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк, АО КБ «Банк Оренбург» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Скоробогатова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой М.В., в котором просила исключить из акта описи и ареста имущества от 06.02.2019 года принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что судебным приставом – исполнителем указанное имущество включено в опись в рамках исполнительного производства, однако, спорное имущество является ее личным.

Определением суда от 21.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соль-Илецкое ММПП ЖКХ, МИФНС России № 5 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк, АО КБ «Банк Оренбург» (л.д. 14).

Определением суда от 20.03.2019 года (в протокольной форме, л.д. 40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена СПИ Соль-Илецкого РОСП Тарасова Р.Д.

В судебное заседание истец – Скоробогатова Т.П. не явилась. Извещена надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д. 16).

Ответчик – Титова М.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Скоробогатова Т.П. арендует у нее жилое помещение. Телевизор, который включен в акт описи имущества судебным приставом – исполнителем, принадлежит истцу.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому, суд принимает признание иска.

Представитель ответчика - Соль-Илецкое ММПП ЖКХ в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО КБ «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился. В ранее представленном заявлении возражал по требованиям истца, считая, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности на спорный телевизор (л.д. 24-25).

Представители ответчиков - МИФНС России № 5 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Третье лицо - СПИ Соль-Илецкого РОСП Тарасова Р.Д. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве Соль-Илецкого РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Титовой М.В., о взыскании в пользу Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, МИФНС России № 5 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк, АО КБ «Банк Оренбург» задолженности в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 11).06.02.2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Титовой М.В. по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В опись включены: холодильник <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Имущество оставлено на ответственное хранение Скоробогатовой Т.П. с правом пользования (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Скоробогатова Т.П. указала, что арестованное имущество – телевизор <данные изъяты>, принадлежит ей.

В обоснование представила руководство по эксплуатации (л.д. 13) и гарантийный талон, из содержания последнего следует, что покупателем телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № является Скоробогатова Т.П. (л.д. 7).

Суд не может согласиться с доводами представителя АО КБ «Банк Оренбург» в той части, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Так, в соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны (Письма УФНС России по г. Москве от 28.05.2010 N 17-15/056421, от 02.11.2005 N 22-12/80195, УМНС России по г. Москве от 05.06.2002 N 29-12/25658).

Тот факт, что при составление акта Скоробогатова М.В. присутствовала и не заявила о своих правах, не свидетельствует о том, что она действует недобросовестно.

В акте разъяснено, что при наличие спора заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 5), что истцом и было сделано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие представленных истцом документов в достаточной степени свидетельствует о принадлежности ей спорного телевизора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности ареста и включения в акт описи телевизора марки <данные изъяты> суд находит обоснованными, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Скоробогатовой Татьяны Петровны удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 февраля 2019 года, составленного судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарасовой Региной Джамбулатовной, телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.