Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46109/2014 от 19.11.2014

Судья Бугынин Г.Г. Гр. д. №33-46109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Е.С., поданной в интересах Верхолаза В.В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Верхолаза В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность в размере … рублей … копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Плющиха» обратилось в суд с иском к Верхолазу В.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик является владельцем помещений (квартиры № … и двух машиномест), расположенных по адресу ... В связи с невнесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Верхолаза В.В. Синицына Е.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поступившая в суд ..., подписана Синицыной Е.В., действующей по доверенности серия .. от .., выданной сроком на один год.

Между тем, указанная доверенность выдана на имя Синициной Е.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу, подписание апелляционной жалобы и представительство интересов Верхолаза В.В. в суде апелляционной инстанции Синицына Е.В. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, выданной не на имя Синицыной Е.В., а на имя Синициной Е.В.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данной связи апелляционная жалоба представителя ответчика Синицыной Е.В., действующей от имени Верхолаза В.В. по указанной выше доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Синицыной Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи