Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2020 ~ М-1212/2020 от 22.05.2020

Производство № 2-1989/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002421-87

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 сентября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова Сергея Ивановича, Овчинникова Егора Михайловича, Полякова Антона Дмитриевича к Асламазову Георгию Константиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к Асламазову Г.К., указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2019 на <адрес> произошло ДТП. Ответчик, двигаясь в сторону <адрес>, управляя автомобилем «БМВ Х5», госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди А3», госномер №, под управлением Овчинникова Е.М., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «Ауди А3», госномер №, совершил наезд на трассовое ограждение. В результате ДТП Овчинников Е.М. получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей ноги, разбит правый локоть, удар ребер, ушиб головы; Поляков А.Д. – сотрясение головного мозга, разрыв века (правого). После ДТП Поляков А.Д. доставлен в ГБУ здравоохранения Москвы «Одинцовская центральная районная больница», где ему зашили веко.

После ДТП Хотченков С.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховой полис которой имел виновник ДТП. Страховая компания выплатила Хотченкову С.И. стоимость ремонта автомобиля на сумму 400 000 руб. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла всех убытков данного истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Ауди А3», госномер №, на момент ДТП составляла 973 333 руб., стоимость годных остатков – 250 700 руб., что подтверждается экспертным заключением от 16.04.2020.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Хотченкова С.И. 322 633 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП от 25.09.2019, 17 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 6 427 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Овчинникова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Полякова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Хотченкова С.И. и Овчинникова Е.М. 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель истца Хотченкова С.И. – Вислогузов А.К. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ранее, в судебном заседании истцы Овчинников Е.М. и Поляков А.Д. заявленные исковые требования также поддерживали в полном объеме. Овчинников Е.М. дополнительно указывал, что 25.09.2019 совместно с Поляковым А.Д. на автомобиле «Ауди А3», госномер №, двигались в крайнем левом ряду по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль ответчика совершил маневр, в результате которого произошло столкновение. Он (Овчинников Е.М.) ударился ногой и ребрами, был сильный ушиб, за медицинской помощью не обращался. У Полякова А.Д. была забинтована голова из-за разрыва века, его увезли на машине скорой помощи.

Ответчик Асламазов Г.К. в судебное заседание не явилcя по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Также не представлено возражений по существу заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (протокол судебного заседания от 03.08.2020, л.д. 116) в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», госномер №, принадлежащего истцу Хотченкову С.И., за рулем которого находился Овчинников Е.М., и автомобиля «БМВ Х5», госномер №, под управлением Асламазова Г.К.

В результате ДТП принадлежащему истцу Хотченкову С.И. транспортному средству марки «Ауди А3», госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «БМВ Х5», госномер №, Асламазов Г.К., который, в нарушение требования ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди А3», госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Ауди А3», госномер №, совершил наезд на трассовое ограждение, повредив его (л.д. 101).

Автогражданская ответственность Асламазова Г.К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

22 января 2020 г. Хотченков С.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. 91-93).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 06.02.2020 произвело Хотченкову С.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 90).

Хотченков С.И. указывает, что выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения не покрыла всех его убытков, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Ауди А3», госномер №, на момент ДТП составляла 973 333 руб., стоимость годных остатков – 250 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Ефимова П.С. от 16.04.2020 (л.д. 18-50).

Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Ефимовым П.С., и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Хотченкова С.И. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 322 633 руб. (973 333 – 400 000 – 250 700).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу названного истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 14) расходы по оплате эвакуатора в размере 17 500 руб.

Кроме того, истцы Поляков А.Д. и Овчинников Е.М. указывают, что в результате рассматриваемого ДТП им причинены телесные повреждения, в силу чего, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что управление и пользование автомашиной марки «БМВ Х5», госномер №, осуществлял водитель Асламазов Г.К. на законных основаниях (cобственник ТС), таким образом, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчике, как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно данным медицинской документации в отношении Полякова А.Д., поступившей из ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», Поляков А.Д. поступил в указанное учреждение здравоохранения 25 сентября 2019 в 11 час. 10 мин., т.е. после рассматриваемого ДТП. После проведенного осмотра дежурным травматологом выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом представленных данных из медицинской документации в отношении истца Полякова А.Д., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения истца находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, виновником которого признан ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

Также учитывает положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года), согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате полученных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, которые, с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела и требований ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд оценивает в 30 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и не завышенным, соответствующим характеру и степени перенесённой травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении истца Овчинникова Е.М., суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Овчинников Е.М. в судебном заседании указывал, что в результате ДТП получил ушиб мягких тканей ноги, разбил правый локоть, а также сильный ушиб ребер и ушиб головы.

В качестве доказательства полученных повреждений, истцом к материалам дела приобщен снимок ноги, сделанный после ДТП, а также снимок автомобиля после столкновения.

Судом, c целью проверки обстоятельств получения истцом Овчинниковым Е.М. заявленных повреждений, произведен допрос свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что является супругой истца Овчинникова Е.М. 25 сентября 2019 года позвонила супругу и узнала, что произошло ДТП. По возвращении из Москвы супруг хромал, у него болела голова, ребра и нога. За медицинской помощью обращаться отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (за медицинской помощью Овчинников Е.М. после ДТП не обращался), индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства причинения вреда (Овчинников Е.М. после ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем «Ауди А3», госномер №, без законных на то оснований), требования разумности и справедливости.

Также учитывает положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года), согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате полученных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, которые, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и требований ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истцы Хотченков С.И. и Овчинников Е.М. просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истцов, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, c учетом объема выполненной представителем истца работы, включая время, затраченное на подготовку документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции (три судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов Хотченкова С.И., Овчинникова Е.М. заявленную сумму в полном объеме – 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Хотченкова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 322 633 ░░░., 17 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 6 427 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░