Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1429/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0012-02-2022-026040-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/23 по иску Винокурова С.В. к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Винокуров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мособлстрой», в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 184 301 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 13 августа 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № … на изготовление и установку ограждения на участке по адресу: ... Стоимость работ по договору составила 184 301 руб., в день подписания договора истец внес авансовый платеж в размере 55 000 руб. Срок начала выполнения работ установлен 25 августа 2022 года, срок окончания выполнения работ 26 августа 2022 года, вместе с тем, ответчик до настоящего времени к производству работ не приступил.

Истец Винокуров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители истца по доверенности Матинян М.М., Матинян А.А. в суде поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Мособлстрой» по доверенности Лунёва О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нарушений договорных условий не имеется. По приезду представителей ответчика на участок истца выяснилось, что участок не подготовлен для выполнения монтажных работ, и его необходимо было привести в должное состояние, о чем истцу было разъяснено. Истцу надлежало согласовать с ответчиком новые сроки проведения монтажных работ и оплатить «холостой выезд бригады», чего истцом сделано не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу чч. 1,2 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между Винокуровым С.В. и ООО «Мособлстрой» был заключен договор подряда №…, согласно которому подрядчик обязался выполнить подготовку/изготовление материалов по индивидуальным меркам/замерам заказчика для дальнейшей установки готового изделия на участке заказчика, расположенного по адресу: ...

Общая стоимость материала, работ и доставки составляет 184 30 руб. 00 коп.

Авансовый платеж должен быть произведен в срок до 13.08.2022 года в размере 55 000 руб. 00 коп., окончательный расчет – в день сдачи-приема выполненных работ – в размере 129 301 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ в договоре определены как 25 августа 2022 года – дата начала выполнения работ, 26 августа 2022 года – дата окончания выполнения работ.

13 августа 2022 года истцом оплачен авансовый платеж в размере 55 000 руб. 00 коп.

ООО «Мособлстрой» до настоящего времени к выполнению работ не приступило.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Винокуровым С.В. и взыскать с ООО «Мособлстрой» денежные средства, уплаченные по договору, неустойку и компенсацию морального вреда.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями закона Винокуров С.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата денежных средств.

В установленный законом срок с момента предъявления соответствующего требования ответчик ООО «Мособлстрой» не удовлетворило требования потребителя и не возвратило уплаченную по договору сумму.

При таком положении требования истца Винокурова С.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 55 000 рублей правомерны и их следует удовлетворить.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что истцом чинились препятствия для выполнения ответчиком работ.

При рассмотрении дела ответчик представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а истец обязанности по договору не выполнил, демонтаж старого ограждения истцом не произвел, при этом необходимых и достаточных доказательств выполнения условий договора со стороны истца не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Новоселов А.С., который пояснил, что 25 августа 2022 года он разговорил с истцом по телефону, что подтверждается распечаткой звонков по телефону, говорили что ребята не могут преступить поскольку, поскольку стоит старое ограждение.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Влидари С.И., который пояснил, что он приехал на участок с бригадой, на объекте был не демонтирован старый забор, за демонтаж старого забора бригада берет дополнительную плату, там были дополнительные сваи, и их необходимо было выкручивать. Время приезда бригады согласовывали с истцом вечером предыдущего дня, звонили и говорили, что с 8 до 9 ответчик будет устанавливать новый забор. Ответчик был готов выполнить демонтаж старого забора, но клиент был не согласен, его не устроила стоимость работ по демонтажу старого забора, поэтому бригада уехала.

Суд не сомневается в показаниях свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, стороной истца не оспорено.

Судом также установлено, что 25 августа 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ по договору № … от 13 августа 2022 года, однако истцом дата с ответчиком проведения работ не согласована.

Согласно условиям п.3.3. договора стороны договорились, что сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке в сторону увеличения до 14 календарных дней один раз в случае невыполнения или ненадлежащем выполнении заказчиком условий настоящего договора и все его приложений.

Кроме того, условиями договора закреплено, что заказчик покрывает расходы подрядчика, связанные с нарушением сроков начала работ по вине заказчика. Повторный выезд для выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком не осуществляются до возмещения заказчиком убытков, понесенных ввиду «холостого выезда» представителей подрядчика (п. 6.3. договора подряда № … от 13 августа 2022 года).

В силу п. 6.,3. договора заказчику был выставлен счет № … от 25 августа 2022 года, который не оплачен истцом по настоящее время.

Пунктом 4.1.5 договора № … от 13 августа 2022 года предусмотрено, что заказчик обязуется оказывать подрядчику содействие, а именно не чинить препятствий в выполнении подрядчиком работ, создавать условия для исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе наиболее экономичным способом. При неисполнении заказчиком обязанностей по оказанию содействия подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков (включая дополнительные издержки, вызванные простоем), либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ. В случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий/бездействий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на получение оплаты согласно указанной в договоре цене с учетом выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. /п. 2 ст. 719 ГК РФ/

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречащими представленным в дело доказательствам, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 184 301 руб. 00 коп., поскольку ответчик в силу п. 6.3. договора имел право приостановить работы до выполнения встречных требований истцом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 29 000 руб. 00 коп. (55000+3000*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истец Винокуров С.В. понес почтовые расходы в сумме 900 руб. 00 коп., связанные с направлением ответчику претензии и иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 207 руб. 00 коп. (900*23%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08 ноября 2022 года между Винокуровым С.В. и Матинян М.М. заключен договор № 08/11/2022 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Стоимость услуг в рамках обязательств по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по названому договору выплачены истцом представителю 25 января 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом требований законодательства, частичного удовлетворения требований, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «Мособлстрой» в пользу Винокурова С.В. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Мособлстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 150 руб. 00 коп. (1 850 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винокурова С.В. к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлстрой» (ИНН …, ОГРН …) в пользу Винокурова С.В. (паспорт серии … № …) денежные средства, уплаченные по договору подряда № … от 13 августа 2022 года в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мособлстрой» (ИНН …, ОГРН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-026040-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/23 по иску Винокурова С.В. к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Винокурова С.В. к ООО «Мособлстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлстрой» (ИНН …, ОГРН …) в пользу Винокурова С.В. (паспорт серии … № …) денежные средства, уплаченные по договору подряда № … от 13 августа 2022 года в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мособлстрой» (ИНН …, ОГРН …) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина