Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу № 02-5079/2018 от 20.08.2018

Судья:  Лысенко С.В.                                                                       I инст. №2-5079/2018                                                                                                                                                                                II инст. № 33-5716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе Ш* А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «*» удовлетворить.

Взыскать с Ш* А* А*, Ш*Е* А*, Ш* И* Б*, Ш* Б* А* в пользу ГБУ «*» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «*» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш*А.А., Ш* Б.А., Ш* Е.А., Ш* И.Б. об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру по адресу*, мотивируя свои требования тем, что ответчики на протяжении длительного периода времени не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем,  у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, истец обратился в порядке искового заявления. Кроме того, истец просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности К* В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ш* А.А., Ш* Е.А., Ш* И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем,  суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит                      заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *

Собственником указанной квартиры является Ш* А.А.   Кроме собственника, в квартире зарегистрированы: Ш* Б.А., * г.р., Ш*В.А., * г.р., Ш* Е.А., * г.р., Ш* И.Б., * г.р.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета квартиры по адресу: *, у ответчиков ввиду неоплаты коммунальных платежей образовалась задолженность за период с * г. по * г. в размере * руб* коп.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с  ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со                ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца судом взысканы  понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку  указанный довод в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца оказывать жилищно-коммунальные услуги до *.  являются необоснованными, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данных о том, что в указанный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по квартплате и коммунальным платежам,  ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в *минут.

Согласно выписки из домовой книги, ответчики зарегистрированы по адресу:                       *л.д. 27).   

О времени и месте слушания дела ответчикам по вышеуказанному адресу, заблаговременно, были направлены заказные письма с уведомлением о вручении. В материалах дела имеются конверты с отметкой Почты РФ об истечении срока хранения (л.д.33-36).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчики не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была оплачена ответчиками до обращения истца с данным иском в суд неосновательны, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом  с учетом произведенных ответчиками платежей, квитанции об оплате которых приобщены к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3