Мотивированное решение от 22.01.2019 по делу № 33-1380/2021 от 11.12.2020

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-1380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-343/2019 по апелляционным жалобам ответчика Якубова Александра Рустамовича, представителя третьего лица ООО «ЕвроДизель» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Якубова Александра Рустамовича в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору поручительства № 2 от 28 октября 2013 г. в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Якубову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 октября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» был заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи сумма сроком по 17 октября 2018 года включительно. В соответствии с п.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. 28 октября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и Якубовым А.Р. был заключен договор поручительства № 2 к договору кредитной линии, по условиям которого Якубов А.Р. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «ЕвроДизель». По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гельман А.А. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Якубов А.Р., представитель третьего лица ООО «ЕвроДизель» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просили ответчик Якубов А.Р. и представитель третьего лица ООО «ЕвроДизель», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Якубов А.Р., представитель третьего лица ООО «ЕвроДизель» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЕвроДизель», суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове третьего лица ООО «ЕвроДизель» на судебное заседание, назначенное на 17 января 2019 года, по месту нахождения третьего лица ООО «ЕвроДизель» не направлялась.

Поскольку судебное извещение не было направлено в адрес третьего лица ООО «ЕвроДизель», судебная коллегия полагает, что представитель третьего лица не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 января 2019 года, и был лишен права на представление доказательств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи сумма сроком по 17 октября 2018 года включительно, под 16 % годовых (л.д.10-15).

Во исполнение взятых на себя обязательств 28 октября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и Якубовым А.Р. заключен договор поручительства № 2 к договору кредитной линии, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28 октября 2013 года, заключенному между банком и заемщиком (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в исковом заявлении ссылался на то, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.

02 декабря 2015 года кредитор направил в адрес заемщика и поручителя Якубова А.Р. требование о досрочном погашении кредита (л.д.39-43), однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года, оставленным в указанной части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 года, с ООО «ЕвроДизель» в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 28 октября 2013 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор действует до момента исполнения обеспеченного им обязательства либо до отказа Банка от принятия надлежащего исполнения, предложенного заемщиком или поручителем.

Между тем, фактическое исполнение обеспеченного поручительством обязательства к вышеприведенным событиям, с наступлением которого законодатель связывает исчисление сроков, не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства его условиями не установлен.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 17 октября 2018 года. Однако в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств кредитором 02 декабря 2015 года было реализовано право на досрочное взыскание задолженности (суммы основного долга – сумма, процентов – сумма) с указанием срока исполнения обязательства до 15 декабря 2015 года.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от 02 декабря 2015 года кредитор обратился к основному заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности (суммы основного долга – сумма, процентов – сумма) в срок до 15 декабря 2015 года.

Учитывая изложенные правовые положения, с требованием о взыскании задолженности с поручителя истец мог обратиться в течение года со дня истечения срока со дня наступления даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в срок до 16 декабря 2016 года.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06 ноября 2018 года.

Таким образом, в течение года со дня окончания срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства кредитор с исковым заявлением к поручителю Якубову А.Р. не обратился, вследствие чего поручительство Якубова А.Р., возникшее на основании договора № 2 от 28 октября 2013 года, является прекращенным, что влечет отсутствие оснований для взыскания с указанного лица солидарной задолженности ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28 октября 2013 года (суммы основного долга – сумма, процентов – сумма) и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в пределах ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 29 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и Гейхманом И.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии с открытыми условиями, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии №69/13-КЛ от 28 октября 2013 года, заключенному между цедентом и заемщиком, в сумме сумма (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2018 года сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский банк» и Гейхманом И.Л., признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии №69/13-КЛ от 28.10.2013 года в размере сумма; также ОАО «Смоленский Банк» восстановлен в правах кредитора по договору поручительства №2 от 28.10.2013 года, заключенному с Якубовым А.Р. (л.д.21-36).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Якубова А.Р. по доверенности Редина М.А. указала на то, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ГК АСВ к Якубову А.Р. о взыскании денежных средств: суммы задолженности по основному долгу – сумма, процентов – сумма, штрафа – сумма

Указанные доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в заседании судебной коллегии. Так, 08 октября 2019 года исковое заявление ОАО «Смоленский банк» в лице ГК АСВ к Якубову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (по основному долгу – сумма, процентов – сумма, штрафа – сумма) предъявлено в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д.308-311). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска (л.д.312).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом настоящего иска является исключительно часть задолженности по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28 октября 2013 года (сумма), в отношении которой Банк предъявил требование о досрочном погашении 02 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 69/13-░░ ░░ 28.10.2013 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: