Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27415/2019 от 25.06.2019

судья фио дело № 33-27415/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере 1 083 163 руб. 17 коп., процентов на сумму невыплаты в размере 283 257 руб. 53 коп., в пользу истца фио страхового возмещения в размере 461 358 руб. 74 коп., процентов на сумму невыплаты в размере 120 649 руб. 72 коп., в пользу фио страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., процентов на сумму невыплаты в размере 366 113 руб. 39 коп., в пользу фио страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., процентов на сумму невыплаты в размере 366 113 руб. 39 коп., а также расходов истцом по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что с 1998 года являются вкладчиками ОАО «Банк Российский кредит», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года в реестр требований кредиторов Банка включены требования фио в размере 1 083 163 руб. 17 коп., фио в размере 461 358 руб. 74 коп., фиоМ в размере 11 153 421 руб. 26 коп., фио в размере 22 246 177 руб. 44 коп., истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцам было отказано со ссылкой на мировое соглашение 2000 года, которым обязательства банка были прекращены, с чем истцы не согласны.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио, истец фио, представляющий также по доверенности интересы истцов фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно материалам дела, фио, фио, фио, фио с 1998 года являются вкладчиками ОАО «Банк Российский кредит».

18.10.1999 г. ОАО «Банк Российский кредит» в связи с испытываемыми финансовыми трудностями было передано под управление Государственной Корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций».

В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г., 15.05.2000 г. между ОАО «Банк Российский Кредит» и кредиторами Банка, представленными Объединением кредиторов, в целях реструктуризации обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г., было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела № А40-16731/00-97-56, согласно которому с даты его утверждения реструктурированные обязательства Банка перед кредиторами (в том числе по договорам банковского счета и банковского вклада) считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей. Заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.2. мирового соглашения размер требования кредитора по первоначальным обязательствам указывается в реестре кредиторов, который ведется Агентством (Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций»).

В качестве приложения N 13 к заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-16731/00-97-56 был приложен список кредиторов ОАО «Банк Российский кредит», составленный на основании реестра требований кредиторов, в который требования истцов внесены.

Приказом Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.08.2015 г. истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое письмом от 22.09.2015 г. Агентство сообщило истцам об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате истцам страхового возмещения, в обоснование данного отказа Агентство сослалось на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу № А40-16731/00-97-56.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. «О реструктуризации кредитных организаций», действовавшего на период заключения вышеуказанного мирового соглашения, в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. «О реструктуризации кредитных организаций» в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.

В соответствии с ч. 5 ст. 120 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату отзыва лицензии произошла новация обязательств из договора банковского вклада в иные денежные обязательства путем заключения мирового соглашения от 15.05.2000 г. между ОАО «Банк Российский Кредит» и объединением кредиторов, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 г., соответственно, нормы ФЗ № 177-ФЗ применяться не могут, так как обязательства Банка перед истцами, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку на дату заключения мирового соглашения истцы являлись кредиторами банка в силу своих вкладов, и, вопреки доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 24 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов. Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, обязательство Банка из договоров банковского вклада с истцами прекратилось с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения; обязательства Банка перед истцами, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк Российский Кредит» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Ссылки истцов в своей апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г., которым требования истцов включены в реестр требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» в первую очередь удовлетворения, не имеют правового значения, поскольку требования истцов, включенные в реестр, возникают в результате заключенного и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. мирового соглашения, которое является обязательным для истцов, как упоминалось выше. Таким образом, требования истцов были навированы, поскольку обязательства, вытекающие из договора банковского вклада преобразовались в иные денежные обязательства из векселя, которые страхованию в рамках действия Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении судом процессуальных прав истцов.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие истов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, о чем ставили вопрос в суде апелляционной инстанции истцы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи