Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-177/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 - 1296/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Бородулин Ю.Д., Назаров О.А., Иванов В.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что при урегулировании убытков истцу было выдано направление на ремонт в СТО. Так как с СТО страховой компанией не была урегулирована сумма ремонта - был составлен акт разногласий по сумме износа, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, однако отсутствовали реквизиты счета. В связи с этим было направлено письмо, в котором просили истца предоставить реквизиты счета. Ввиду того, что реквизиты не были предоставлены, выплату произвести не представилось возможным. Сумму ущерба, определенную в ходе судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика не оспаривал, просил с учетом обстоятельств дела снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, Бородулин Ю.Д. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки других третьих лиц неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП лица. Согласно Закона, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Назаров О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Назарова О.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена участвующими по делу лицами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в момент спорного ДТП за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Назаровым О.А.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, так и владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На момент рассмотрения дела ответчиком автомобиль истца не отремонтирован, не выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на Смету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты>, истец в своей претензии просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

С доводом ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, суд не может согласиться, так как суду не представлены сведения о дате направления письма с требованием о предоставлении реквизитов счета, а также доказательства направления указанного письма истцу.

Правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, данные расходы в размере <данные изъяты>. документально подтверждены, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты> с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, того, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородулина С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2015