Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28393/2021 от 23.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Соловьянова С.В.             Дело №33а-29363/2021

№2а-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре судебного заседания     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионова Михаила Юрьевича к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Палян Альвине Валерьевне, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Родионова М.Ю. по доверенности Березкина Е.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Михаил Юрьевич обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Палян А.В., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования указал, что на основании судебного приказа №2-181/09 от 08.09.2009 вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области, должник Родионов М.Ю. обязан выплачивать алименты в пользу Михеевой Т.Н. Родионовой) на содержание несовершеннолетней дочери Родионовой Варвары - 22 марта 2006 года рождения в размере ? части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области от 24.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №27528/19/50033-ИП на основании заявления взыскателя Михеевой Т.Н. от 23.04.2019, предъявившей дубликат исполнительного документа.    

С данным постановлением должник Родионов М.Ю. ознакомлен 30.09.2019, о чем имеется соответствующая подпись на постановлении.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2019, на 08.05.2016 размер задолженности по алиментам отсутствовал. Расчет задолженности был произведен с 08.05.2016 по 31.05.2019.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 31.05.2019 сумма задолженности по алиментам определена в размере 389 181,29 рублей.

С расчетом задолженности должник Родионов М.Ю. был ознакомлен 09.03.2021.

24.04.2020 исполнительное производство передано по месту временного проживания должника Родионова М.Ю. в Геленджиский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с остатком задолженности в размере 282 888 рублей.

В нарушение требований ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджиского ГОСП У ФССП по Краснодарскому краю Палян А.В. в рамках исполнительного производства №570018/20/23030-ИП, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 08.05.2016 по 01.03.2021, размер задолженности определен 1 014 054,50 рублей.    

Постановлением от 09.03.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.03.2021 внесены изменения и указано, что алименты необходимо взыскивать с 08.09.2009 по 01.03.2021, расчет задолженности производится с 2009 года.

Родионов М.Ю. не согласен с постановлением судебного пристава- исполнителя Геленджиского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Чалян А.В. от 01.03.2021 (с изменениями, внесенными 09.03.2021) которым пределен размер задолженности по алиментам по состоянию на 09.03.2021 в размере 007 999,50 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Родионова Лихаила Юрьевича к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Палян Альвине Валерьевне, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю ю оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - отказано.

Представитель административного истца с решением не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствую обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Михеевой (Родионов) Т.Н. на основании доверенности Леонова Т.Н. настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

В пункте 12 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Пушкинский РОСП не было привлечено судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:        

Судьи: