Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 (2-7385/2016;) ~ М-6754/2016 от 22.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л. к В. о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истцы Л., Л. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности и выделе доли,

В обоснование иска истец указали, что истцы являются собственниками долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Л. – 5\24 доли, Л. 5\24 доли. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования домом. В и пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно технического паспорта БТИ обозначенная как <адрес>. Ими также возведена хозяйственная постройка лит Г 8 сарай, право собственности на которые не зарегистрировано. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым на хозяйственное строение лит Г 8, расположенное по адресу: <адрес> произвести выдел принадлежащей им доли.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила суд признать за Л. и Л. по 1\2 доли каждой право собственности на хозяйственное строение ли Г 8 расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. На взыскании денежной компенсации по экспертизе не настаивала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы Л. и Л. является собственниками 5/12 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по 5/24 долей за каждой, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Пушкинского городского суда от <дата> ( л.д. 5-6) и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.42-43).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не зарегистрировано право собственности на лит Г 8 ( л.д. 43-51).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д.60-61).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 62-71).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 62-71).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л., Л. к В. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить,

Выделить в совместную собственность Л. и Л. ( в равных долях по 1\2 доле каждой) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе :- основное строение лит «А» помещение № площадью 13 кв.м, помещение № площадью 5,4 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 16,8 кв.м, лит «а1» веранда площадью 13,8 кв.м, надворные постройки лит «Г3», лит «Г8»

    Выделить в собственность В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе:- лит «А» помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 15,2 кв.м., веранда лит «а» площадью 18,5 кв.м. надворные постройки лит «Г», «Г1», «Г4», «Г7»

Прекратить право общей долевой собственности Л., Л. с одной стороны и В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: