Постановление по делу № 5-190/2015 от 07.04.2015

Дело № 5-190/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2015 года                                                                                        пгт. Ленино

Судья Ленинского городского суда Республики Крым Цветков А. Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, в отношении

Яновского Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Яновский М. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTA FE», с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в 23:14 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Яновский М. Н. вину не признал, пояснил, что был трезвый, после остановки его автомобиля, пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС не требовали, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а машину на эвакуаторе доставить на штрафплощадку. Ввиду позднего времени суток и нахождения в автомобиле больного несовершеннолетнего ребенка, а также ввиду длительного составления материалов сотрудниками ДПС и не желая оставить семью ночью на дороге одних, из-за возможной постановки машины на штрафплощадку, согласился подписать документы об отказе проходить освидетельствование. Пояснил также, что понятых при этом не было, а остановленные сотрудниками ДПС люди просто подписали заполненные инспекторами документы. По истечении почти двух часов пребывания на дороге, передали управление его супруге и отпустили их домой. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по указанным основаниям.

Яновский М. Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов освидетельствования, проведенного по его инициативе, о допросе инспекторов ГИБДД, составивших протокол и понятых, а также вызвать свидетеля ФИО3, которое в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено.

Инспекторы взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также его напарник ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при несении службы на территории Ленинского района остановили автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» под управлением Яновского М. Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, разъяснили последствия отказа, однако Яновский М. Н. отказался от прохождения освидетельствования и подписал все документы. Длительность составления материалов вызвана необходимостью проверки лица по базам данных для правильной квалификации правонарушения. После составления материала передали управление ФИО3 ФИО4 также просил приобщить к материалам дела запись видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, который согласно материалам дела был понятым при отказе Яновского М. Н. от прохождения освидетельствования, пояснил, что Яновского М. Н. увидел только сегодня в суде, в начале апреля его ночью остановили сотрудники ДПС и попросили подписать документы. В его присутствии пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении сотрудники ДПС Яновскому М. Н. не предлагали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, которая согласно материалам дела была понятым при отказе Яновского М. Н. от прохождения освидетельствования, пояснила, что Яновского М. Н. видела, когда в начале апреля её ночью остановили сотрудники ДПС и попросили подписать документы. В её присутствии пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении сотрудники ДПС Яновскому М. Н. не предлагали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что после остановки Яновский М. Н. около 40 минут находился в автомобиле ДПС, потом рассказал, что ему предлагают проехать в больницу, семье вызвать такси, чтобы ФИО3 с детьми доехали домой, а машина на эвакуаторе будет доставлена на штрафплощадку, в связи с чем он отказался ехать в больницу. Потом сотрудники ДПС остановили девушку на «Волге», которая подписала документы и уехала, после чего они остановили также мужчину, который также подписал документы и уехал. ФИО3 написала заявление с просьбой передать управление автомобилем ей и их отпустили. На дороге они провели около двух часов.

Заслушав объяснения Яновского М. Н., инспекторов ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, судья отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования предусмотрен пунктами 129-138.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, и предусматривает обязательное участие понятых.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 своего постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются:

- протокол об административном правонарушении (л.д.1),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования на месте (л.д.3),

- протокол о задержании транспортного средства (л.д.4),

- объяснения понятых ФИО6, ФИО7, составленные сотрудником ДПС ФИО5, и подписанные понятыми (л.д.5,6),

- объяснение Яновского М. Н., из которого следует, что он от освидетельствования на месте и в медучреждении отказался (л.д.7),

- рапорт инспектора ФИО4 (л.д.8).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо – инспектора ГИБДД, составляющего протокол, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они просто подписали представленные им инспекторами ДПС документы и не были свидетелями отказа Яновского М. Н. от прохождения освидетельствования.

Учитывая доказанный в судебном заседании факт невыполнения сотрудниками ДПС требований законодательства об обязательном присутствии понятых, а также пояснения Яновского М. Н., свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о том, что понятые не присутствовали при невыполнении Яновским М. Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Яновского М. Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается представленного Яновским М. Н. протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «трезв» и анализа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), судья отмечает следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Учитывая обстоятельства отказа Яновского М. Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя и данные записи видеорегистратора, из которой не усматриваются устойчивые признаки опьянения в поведении Яновского М. Н., судья полагает, что Яновский М. Н. не имел признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством на момент его остановки.

Запись видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, в третьем файле свидетельствует только о том, что Яновскому М. Н. было предложено пройти освидетельствование, однако данная запись не подтверждает его отказа и опровергает факт отказа Яновского М. Н. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Исходя из изложенного, суд усматривает противоречия в представленных доказательствах. Вместе с тем, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют установленным в судебном заседании, с учетом этого суд оценивает возникшие сомнения в виновности Яновского М. Н. как неустранимые и толкует их в его пользу.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что Яновский М. Н. действительно совершил административное правонарушение, а потому производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.26, п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яновского Михаила Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                              Цветков А.Я.