Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-388/2021 (33-25698/2020;) от 26.08.2020

2-1002/2020

Судья – Канарева М.Е.                         Дело № 33-3882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Манукяну Вазгену Саркисовичу, Тополяну Рубену Павловичу о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Тополяна Рубена Павловича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Манукяну В.С.,
Тополяну Р.П. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд своим определением постановил: наложить арест на автомобиль «<...>», VIN:<№...>, <...> года выпуска.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Манукяна В.С. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № <№...> от 07 марта 2018 года в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рубля <...> копеек; задолженность по начисленным процентам – <...> рублей <...> копеек; неустойку за просрочку платежей по основному долгу – <...> рубль <...> копеек; неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам – <...> рублей <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», VIN:<№...>, <...> года выпуска, с 30 августа 2018 года принадлежащее Тополяну Р.П., путём продажи с публичных торгов.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

14 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Тополяна Р.П. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года Тополяну Р.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Тополян Р.П. полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Манукяну В.С., Тополяну Р.П. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд своим определением постановил: наложить арест на автомобиль «<...>», VIN:<№...>, <...> года выпуска.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Манукяна В.С. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № <№...> от 07 марта 2018 года в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рубля <...> копеек; задолженность по начисленным процентам – <...> рублей <...> копеек; неустойку за просрочку платежей по основному долгу – <...> рубль <...> копеек; неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам – <...> рублей <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», VIN:<№...>, <...> года выпуска, с 30 августа 2018 года принадлежащее Тополяну Р.П., путём продажи с публичных торгов.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

14 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Тополяна Р.П. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года Тополяну Р.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от
29 июня 2020 года, которым исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены, что нарушит право взыскателя на реальное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер, а также отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления об их отмене, являются несостоятельными, поскольку применение данного института в настоящем деле направлено на сохранение реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены исковые требования.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тополяна Рубена Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: