Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.12.2018 по делу № 4г-16392/2018 от 03.12.2018

№ 4г/5-16392/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой Ю.В. по доверенности Чиркова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство,

установил:

Истец Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об истребовании из чужого незаконного владения СПАО «Ингосстрах» принадлежащего ей транспортного средства *, обязании передать транспортное средство.

В обоснование требований указала, что 11.01.2013 года между ней и * заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела автомобиль *. Машина была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД. 18.02.2017 года истец решила продать автомобиль. При снятии машины с учета были выявлены следы изменения маркировочных идентификационных обозначений. В ходе экспертизы было установлено, что идентификационный номер является вторичным. Ранее собственником автомобиля являлся *, автомашина у него была похищена. Автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило * страховое возмещение. Решением суда от 04.12.2017 года договор купли-продажи автомобиля *, заключенный истцом с *. 18.02.2017 года, признан недействительным, стороны обязаны вернуть все полученное по сделке друг другу. Однако автомашина ей не была возвращена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Автомобиль был передан СПАО «Ингосстрах», а не *. Ссылаясь на то, что при приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2013 года, не знала и не могла знать о том, что автомобиль продает неуполномоченный человек, открыто и добросовестно пользовалась приобретенным транспортным средством, оплачивала налоги, проходила техосмотр, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства *, признать за ней право собственности на данный автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения СПАО «Ингосстрах» и обязать ответчика передать ей транспортное средство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12.04.2012 года между СПАО «Ингосстрах» и * заключен договор страхования транспортного средства КАСКО полис * в отношении автомобиля * VIN *. Срок действия договора до * года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту СУ УМВД России по г.о. Подольску Московской области было возбуждено уголовное дело. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 14.03.2013 года выплатило страховое возмещение в пользу *а В.П. в полном объеме.

11.01.2013 года между Ивановой Ю.В. и * заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела указанное транспортное средство.

12.01.2013 года автомобиль поставлен на учет РЭП ГИБДД Королевского УВД, истец оплатила транспортный налог.

18.02.2017 года между Ивановой Ю.В. и * заключен договор купли-продажи транспортного средства. *а М.А. не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, поскольку установлено изменение идентификационного номера транспортного средства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04.12.2017 года договор купли-продажи транспортного средства * от 18.02.2017 года, заключенный между Ивановой Ю.В. и * был признан недействительным, с Ивановой Ю.В. в пользу * взысканы денежные средства 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 года по 25.05.2017 года в размере 17 309 руб. 76 коп. Вывода о возврате автомашины истцу данное решение не содержит.

Из постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 13.12.2017 года следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного автомобиля у *, проведена автотехническая экспертиза, заключением от 30.11.2017 года установлено, что транспортное средство * ранее принадлежало *.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 08.12.2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, п. 5, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения * помимо его воли (украден), Иванова Ю.В. приобрела и пользовалась автомобилем со вторичными номерами, измененными регистрационными данными, ее владение не может быть признано открытым и добросовестным; она не лишена права на обращение с иском о возмещении ущерба к лицу, продавшему ей автомашину при отсутствии на то полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных норм закона, на которые ссылается истец, возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при отсутствии у вещи законного собственника, либо его отказе от вещи.

В данном случае у автомашины весь период владения Ивановой Ю.В. имелся законный собственник *, предпринявший меры к возврату похищенного, по обнаружении которого передал его страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» автомашина передана на законном основании, передача этой автомашины истцу с изъятием у законного владельца и признание за истцом права собственности на эту автомашину невозможны, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивановой Ю.В. по доверенности Чиркова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░