Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 02-5492/2018 от 24.05.2018

Судья 1 инстанции: Жогова Т.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5492/18

Гр. дело № 33-12367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГИТ в Московской области на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пригоровской*** к Государственной инспекции труда в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ознакомить с документами, выдать копии документов – удовлетворить,

признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в Московской области по обязательному восстановлению утраченных документов Пригоровской***, связанной с ее трудовой деятельностью в Государственной инспекции труда в Московской области,

обязать Государственную инспекцию труда в Московской области ознакомить Пригоровскую*** и выдать надлежащим образом заверенные документы, а именно:

- приказ № 47-лс от дата Врио руководителя фио по требованию Царицынского ОСП о восстановлении на работе Пригоровской Н.А. и отмене приказа об увольнении № 68-лс от дата,

- приказ об отмене приказа № 47-лс от дата на основании определения Московского городского суда от дата,

- справку о периоде работы Пригоровской Н.А. в Государственной инспекции труда в Московской области, с указанием занимаемых должностей в соответствии со штатным расписанием Государственной инспекции труда в Московской области,

- справку о периодах временной нетрудоспособности в дата,

- ознакомить с табелем учета рабочего времени Пригоровской Н.А. в 2012-2013г.,

- приказа Роструда № 31-рк от дата о присвоении Пригоровской Н.А. классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса,

- приказ-распоряжение № 15 от дата об обязании Пригоровской Н.А. в течение шести дней до дата восстановить свое личное дело и все приказы по личному составу о ее трудовой деятельности и предоставить документы Врио руководителя Государственную инспекцию труда в Московской области фио,

обязать Государственную инспекцию труда в Московской области предоставить на ознакомление трудовую книжку Пригоровской Н.А., указанную в ксерокопии приказа № 68-лс от дата, предоставленного дата в Московский городской суд,

обязать Государственную инспекцию труда в Московской области предоставить для ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий, материалы служебных проверок дата в отношении Пригоровской Н.А., зарегистрированных в «Журнале регистрации служебных проверок Государственной инспекции труда в Московской области»,

УСТАНОВИЛА:

Пригоровская Н.А. дата обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области (далее – ГИТ в Московской области), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40), просила признать незаконным бездействие ответчика по обязательному восстановлению утраченных документов Пригоровской Н.А., связанных с ее трудовой деятельностью у данного работодателя, обязать ответчика ознакомить истца с оригиналами документов, связанными с ее трудовой деятельностью и выдать их надлежащим образом заверенные копии, а именно: приказ № 47-лс от дата Врио руководителя фио по требованию Царицынского ОСП о восстановлении на работе Пригоровской Н.А. и отмене приказа об увольнении № 68-лс от дата, приказ об отмене приказа № 47-лс от дата на основании определения Московского городского суда от дата, справку о периоде работы Пригоровской Н.А. в ГИТ в Московской области с указанием занимаемых должностей в соответствии со штатным расписанием ГИТ в Московской области, справку о периодах временной нетрудоспособности в дата (если таковая была), приказ Роструда № 31-рк от дата о присвоении Пригоровской Н.А. классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, приказ-распоряжение № 15 от дата об обязании Пригоровской Н.А. в течение шести дней до дата восстановить свое личное дело и все приказы по личному составу о ее трудовой деятельности и предоставить документы Врио руководителя ГИТ в Московской области фио, ознакомить с табелями учета рабочего времени в отношении Пригородской*** в дата, предоставить на ознакомление, якобы, подложную трудовую книжку Пригоровской Н.А., указанную в ксерокопии приказа № 68-лс от дата, предоставленного дата в Московский городской суд, предоставить для ознакомления и самостоятельного снятия фотокопий материалы служебных проверок, проведенных в дата в отношении Пригоровской Н.А., зарегистрированных в «Журнале регистрации служебных проверок Государственной инспекции труда в Московской области».

Свое обращение истец мотивирует тем, что с дата работала в ГИТ в Московской области в должности начальника отдела государственной службы и кадров и дата была уволена по инициативе работодателя, на основании судебного акта дата Царицынский отдел судебных приставов восстановил истца на работе в Государственной инспекции труда в Московской области по решению Нагатинского районного суда города Москвы от дата, однако дата суд апелляционной инстанции признал законным вышеуказанное увольнение истца; дата Нагатинским районным судом города Москвы принято решение об обязании ответчика ознакомить истца с подлинными документами по трудовой деятельности в данной организации, которое до настоящего времени не исполнено; ввиду необходимости ознакомления с документами, не вошедшими в перечень документов, указанных в резолютивной части решения суда от дата и получения их надлежащим образом заверенных копий, на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ истец обратилась к работодателю дата и дата, однако ответа на обращения не получила.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82-83).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГИТ в Московской области по доводам апелляционной жалобы от дата и дополнений к ней от дата, подписанных представителем по доверенности Никоновой И.Е.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе Пригоровской Н.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика ГИТ в Московской области по доверенности Никонова И.Е. доводы апелляционной жалобы от дата (л.д. 98) и дополнений к ней от дата (л.д. 105-108) поддержала, истец Пригоровская Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Пригоровская Н.А. проходила государственную гражданскую службу в ГИТ в Московской области в должности начальника отдела государственной службы и кадров и приказом № 68-лс от дата служебный контракт с ней был расторгнут, Пригоровская Н.А. освобождена от замещаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дата.

Увольнение оспорено Пригоровской Н.А, в судебном порядке и решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области о восстановлении на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанное судебное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и постановлено новое решение, которым Пригоровской Н.А. в удовлетворении иска к ГИТ в Московской области отказано.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области о признании бездействия незаконным, обязании ГИТ в Московской области ознакомить истца с документами, связанными с трудовой деятельностью, которым на ответчика возложена обязанность выдать Пригоровской Н.А. надлежащим образом заверенные документы, а именно: приказ № 68-лс от дата об увольнении Пригоровской Н.А. из ГИТ в Московской области дата; карточки Т-2 со всеми записями, начиная с дата; записи в трудовой книжке либо дубликате трудовой книжки от дата ТК - II № 4916761 (оба документа находятся в инспекции труда) о трудовой деятельности Пригоровской Н.А. в ГИТ в Московской области с дата; справку о доходах за два года, предшествующих увольнению, для начисления пособия по временной нетрудоспособности для предоставления по новому месту работы; личное дело Пригоровской Н.А. со всеми персональными данными; приказ о приёме на работу в ГИТ в Московской области от дата; служебный контракт Пригоровской Н.А. от дата; приказ Роструда о присвоении Пригоровской Н.А. классного чина; дополнительное соглашение к служебному контракту Пригоровской Н.А. о присвоении классного чина; приказ руководителя ГИТ в Московской области о переименовании с дата отдела государственной службы и кадров ГИТ в Московской области в «отдел по информационно - технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров ГИТ в Московской области», в соответствии со штатным расписанием и приказом руководителя гострудинспекции об изменении организационной структуры ГИТ в Московской области с дата; дополнительное соглашение о переименовании отдела и должности Пригоровской Н.А. с должности начальника отдела государственной службы и кадров ГИТ в Московской области, в связи с изменением организационной структуры, на должность начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров ГИТ в Московской области; приказ об отстранении Пригоровской Н.А. от должности начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров ГИТ в Московской области, и зачислению в кадровый резерв, приказ об отмене отстранения Пригоровской Н.А. от должности начальника отдела на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от дата; приказ № 26-впр от дата о назначении Пригоровской Н.А. из кадрового резерва на должность инспектора по охране труда в оборонных отраслях ГИТ в Московской области; приказ руководителя ГИТ в Московской области об отмене приказа № 26-впр от дата о назначении Пригоровской Н.А. инспектором по охране труда в оборонных отраслях ГИТ в Московской области, признанного незаконным по решению Нагатинского районного суда города Москвы от дата; приказ об увольнении Пригоровской Н.А. из ГИТ в Московской области от дата; приказ руководителя ГИТ в Московской области о восстановлении Пригоровской Н.А. с 06.08 на службе в ГИТ в Московской области в должности начальника отдела по информационно-технологическому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от дата; акт комиссии о приёме-передаче кадровой документации и документов по государственной службе, в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ от Задорожного А.А. Пригоровской Н.А.; документы о приведении в соответствие со штатным расписанием ГИТ в Московской области приказов по личному составу Пригоровской Н.А. в связи с решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата и в связи с переименованием руководителем ГИТ труда в Московской области отдела государственной службы и кадров ГИТ в Московской области в «отдел по кадровой работе ГИТ в Московской области» в дата и в «отдел № 1 ГИТ в Московской области» в дата; справку о причине отсутствия начисления заработной платы с дата по дата; документы, на основании которых в табелях учёта рабочего времени Пригоровской Н.А. с дата по дата руководителем ГИТ в Московской области отмечена «временная нетрудоспособность» Пригоровской Н.А.; справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в ПФР на обязательное пенсионное страхование дата дата.

дата Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 31502/16/77023 на основании исполнительного листа № 003527878 от дата, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по указанному решению от дата.

дата Пригоровская Н.А. обратилась в ГИТ в Московской области в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ с заявлением о выдаче копии приказа-распоряжения № 15 от дата (л.д. 21), а дата - с заявлениями о выдаче ей копий следующих документов: приказа № 47-лс от дата Врио руководителя фио по требованию Царицынского ОСП о восстановлении на работе Пригоровской Н.А. и отмене приказа об увольнении № 68-лс от дата, приказа об отмене приказа № 47-лс от дата на основании определения Московского городского суда от дата, приказа Роструда № 31-рк от дата о присвоении Пригоровской Н.А. классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, а также справок о периоде ее работы в ГИТ в Московской области с указанием должности, справок о периодах временной нетрудоспособности в дата, об ознакомлении с табелями учета рабочего времени в отношении нее за 2012 и дата, о предоставлении на ознакомление, якобы, подложной трудовой книжки Пригоровской Н.А., о которой указано в ксерокопии приказа ГИТ в Московской области № 68-лс от дата об увольнении Пригоровской Н.А. из ГИТ в Московской области дата (л.д.20, 22-23).

Каких-либо сведений о даче Пригоровской Н.А. ответа на указанные обращения ответчиком ГИТ в Московской области не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пригоровской Н.А. требований и обосновано исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответы на обращения истца не даны.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ГИТ в Московской области ссылается на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ и указывает, что право Пригоровской Н.А. на предоставление документов, связанных с ее трудовой деятельностью у ответчика (всего личного дела), восстановлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата, выразившемся в возложении обязанности выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с ее трудовой деятельностью в ГИТ в Московской области, исполнительное производство по которому не окончено; иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ и вышеприведенном их толковании с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, и не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства об обращениях Пригоровской Н.А. дата и дата к ответчику (бывшему работодателю) с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, и о неисполнении ответчиком обязанности, установленной указанной нормой.

Кроме того, часть документов, копии которых Пригоровской Н.А. затребованы у ответчика в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ дата и дата, не поименованы в резолютивной части решения Нагатинского районного суда города Москвы от дата (в частности, приказ № 47-лс от дата о восстановлении на работе Пригоровской Н.А. и отмене приказа об увольнении № 68-лс от дата, приказ об отмене приказа № 47-лс от дата на основании определения Московского городского суда от дата), часть документов уточнена (в частности, приказ Роструда о присвоении Пригоровской Н.А. классного чина – по решению суда от дата, а по обжалуемому решению - приказ Роструда № 31-рк от дата о присвоении классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса), при этом сведения об исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы от дата либо о невозможности его исполнения отсутствуют, также ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления утраченных документов, учитывая, что затребуемые истцом копии документов связаны с ее трудовым правами и могут иметь значение для реализации ее социальных и пенсионных прав.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ГИТ в Московской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ГИТ в Московской области не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: