Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2016 от 15.09.2016

Дело № 12-225/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: заявителя Гарифуллиной Р.С., защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу Гарифуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Сарапула № от 18 мая 2016 года Гарифуллина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарифуллина Р.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Постановление получено ею у судебного пристава-исполнителя 08 сентября 2016 года. Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не была извещена. Кроме того, правонарушение не совершала. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании заявитель Гарифуллина Р.С. и защитник ФИО3 требования поддержали.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Сарапула № от 18 мая 2016 года Гарифуллина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарифуллина Р.С. обратилась в суд с жалобой, которая поступила в Сарапульский городской суд 15 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом 10-и дневного срока.

Одновременно с жалобой Гарифуллиной Р.С. подано ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что о вынесенном постановлении ей стало известно 08 сентября 2016 года в ОСП по <адрес> после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Гарифуллиной Р.С. рассмотрено Административной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления направлена Гарифуллиной Р.С. по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20 мая 2016 года.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует почтовое отправление с копией постановления Административной комиссии от 18 мая 2016 года.

Имеющиеся в материалах дела сведения ФГУП "Почта России" не могу признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факты направления копии постановления Гарифуллиной Р.С. и возврата почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (конверт и опись почтового вложения отправки корреспонденции отсутствуют).

Таким образом, допустимых доказательств направления заявителю копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

Доводы Гарифуллиной Р.С. о вручении ей копии обжалуемого постановления после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – административным органом, не опровергнуты.

По изложенным основаниям, ходатайство Гарифуллиной Р.С. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 18 мая 2016 года, 22 марта 2016 года на основании письменного обращения в Администрацию города Сарапула гражданина ФИО4, комиссия провела обследование территории и установила, что на территории г. Сарапула расположен сгоревший дом по <адрес>, где размещена стихийная свалка бытового и строительного мусора в пакетах, мешках. При разборе мешков с бытовым мусором обнаружен документ-квитанция к поручению на доставку ЕДН на имя Гарифуллиной Р.С., тем самым Гарифуллина Р.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.11.4 абз. 2 «Нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления» Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

27 апреля 2016 года административной комиссией в адрес Гарифуллиной Р.С. направлено уведомление, в котором ей предложено явиться в МУ «Управление благоустройства» 16 мая 2016 года для дачи пояснений и ознакомления с административным делом. Одновременно сообщено, что протокол об административном правонарушении будет рассмотрен в Администрации г. Сарапула 18 мая 2016 года в 14 часов 00 минут.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», указанное уведомление прибыло в место вручения 28 апреля 2016 года.

28 мая 2016 года выполнена запись об истечении срока хранения и направлении письма обратно отправителю; 29 июня 2016 года отправление передано на временное хранение; конверт и опись в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гарифуллина Р.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 16 мая 2016 года в отсутствие Гарифуллиной Р.С..

Сведений об извещении Гарифуллиной Р.З. о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении не имеется; копия протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении Гарифуллиной Р.С. не направлена, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Гарифуллиной Р.С. рассмотрено 18 мая 2016 года в ее отсутствие, при этом, как изложено выше, доказательств уведомления Гарифуллиной Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта, поскольку нарушили право Гарифуллиной Р.С. на защиту.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, нахожу постановление административной комиссии при Администрации г. Сарапула №218 от 18 мая 2016 года о привлечении Гарифуллиной Р.С. к административной ответственности по ст. 11.4 абз. 2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Гарифуллиной Р.С. истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ №218 ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.11.4 ░░░. 2 ░░░░░░ ░░ ░░ 13.10.2011 ░. N 57-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.