Решение по делу № 2-2604/2015 ~ М-2435/2015 от 15.10.2015

Дело №2-2604/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         16 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Бухарметова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Шаньязовой Г.Н. к ОАО САК «Энергогарант»» о взыскании неустойки,

установил:

Шаньязова Г.Н. через представителя по доверенности Бухарметова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Салавате произошло дорожно-транспортное происшествие: Минигареев Р.Ф., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки страховщик не исполнил, истица просила взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из лимита ответственности в размере <данные изъяты> и ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шаньязова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Бухарметов Д.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил отзыв в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные документы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено нарушение прав Шаньязовой Г.Н. как потребителя страховых услуг, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда,<данные изъяты> – стоимость услуг оценщика, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Выплата страхового возмещения по судебному решению осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована как по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, так и по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено <данные изъяты> страхового возмещения по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору ДСАГО, всего <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, должен производиться по положениям п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в силу прямого указания специального закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

За <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из <данные изъяты> ставки Центробанка РФ, неустойка по страховому возвещению, выплаченному по полису ОСАГО, составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Неустойка по страховому возмещению, выплаченному по полису ДСАГО, подлежит исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако такое требование истицей не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, подлежат отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-11).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом данное ходатайство ничем не мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, мотивов несоразмерности не приведено, при этом судом взыскана неустойка в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом виновного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия оснований для взыскания неустойки за период до фактического получения страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные. Право Шаньязовой Г.Н. на взыскание со страховщика неустойки прямо предусмотрено законом, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме подтвержден совокупностью доказательств.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату юридических услуг суд взыскивает в пользу истицы по правилам статьи 100 ГПК РФ, - принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шаньязовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Шаньязовой Г.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 декабря 2015 года.

Судья                                         Совина О.А.