Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-608/2013 ~ М-570/2013 от 09.07.2013

Дело № 2 - 608/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Сизяковой В.Е.,

ответчика Писарева В.В.,

представителя ответчика Егорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Сизяковой В.Е. к Писареву В.В., открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от обязанности поручителя,

у с т а н о в и л:

Сизякова В.Е. обратилась в суд с иском к Писареву В.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от обязанности поручителя по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла фактически в брачных отношениях с Писаревым В.В. и совместно занималась экскурсионным бизнесом. В ДД.ММ.ГГГГ на общие средства приобрели автобус марки <данные изъяты>. Для этой цели был оформлен кредит, и за счет совместных средств в течение <данные изъяты> лет он был погашен. ДД.ММ.ГГГГ совместно был оформлен кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из-за финансовых трудностей образовалась задолженности по кредитным обязательствам. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Писарева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору NN в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно. С ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.В. проживает в другой семье. Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и Писаревым В.В., по условиям которого Писарев В.В. принимает на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным на его имя с <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и с «Пробизнесбанк» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку должник Писарев В.В. обязательства по заключенному мировому соглашению не исполняет, обязанность по исполнению решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ г. на нее, как поручителя по кредитному договору. Удержание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» производится в размере <данные изъяты> от пенсии, что в значительной мере нарушает ее законные права и интересы. Полагает, что мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г., является основанием к прекращению поручительства, а значит, и освобождению поручителя от ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Сизякова В.Е. исковые требования и позицию своего представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения она отсылала банку, но банк о своей позиции ее не информировал.

Представитель истца адвокат Графская М.В. исковые требования Сизяковой В.Е. поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения поручительства Сизяковой В.Е. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Неблагоприятные последствия и нарушения прав истца выразились в том, что по мировому соглашению имущество было передано Писареву В.В., и именно он должен был оплачивать кредит, но кредит оплачивает истец. Условия кредитного договора изменены не были. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Писарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что переданный ему по мировому соглашению автобус был продан за небольшую сумму судебными приставами. Он не имеет возможности оплачивать кредит в сумме <данные изъяты> рублей, оплачивает в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно путем передачи денег судебным приставам.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егоров М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный спор между Сизяковой В.Е. и Писаревым В.В. о разделе имущества к банку отношения не имеет, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, но банк к участию в деле привлечен не был. И поручительство, и непосредственно само обязательство по возвращению кредита должны исполняться. Судебное решение по взысканию задолженности в солидарном порядке состоялось, оно никем не обжаловалось, поэтому должно исполняться соответствующим образом. Вынесенное судом определение об утверждении мирового соглашения к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет, поскольку права и обязанности и Сизяковой В.Е., и Писарева В.В. перед банком никаким образом изменены не были. Никакого изменения основного обязательства по настоящее время с вынесением решения и расторжением кредитного договора не происходило. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Писаревым В.В. был заключен кредитный договор № NN на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством ответчика Сизяковой В.Е. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными и не подлежащими оспариванию и доказыванию.

Вышеуказанным решением Собинского городского суда кредитный договор № NN от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Писарева В.В. и Сизяковой В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 7 – 9). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов Собинского района Владимирской области на основании исполнительного листа, выписанного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство № NN. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания не пенсию Сизяковой В.Е., которое передано в УПФР Собинского района для удержания долга из пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Сизяковой В.Е. удержаны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОСП Собинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по делу <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Сизяковой В.Е. в лице представителя Свердюкова М.А. и Писаревым В.В. в лице представителя Митинкиной Н.В. По условиям мирового соглашения автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер NN, остается в собственности Писарева В.В., имущество, указанное во встречном иске Писарева В.В., остается в собственности Сизяковой В.Е. В рамках указанного соглашения стороны также определили, что Писарев В.В. принимает на себя кредитные обязательства по договорам кредита с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в «Пробизнесбанке» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также иные, указанные в иске долги, включая задолженность по алиментам, в ПФР РФ, и МИФНС №5.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком Писаревым В.В. условий указанного мирового соглашения и нарушение ее законным прав и интересов удержанием <данные изъяты> пенсии в погашение по кредитному договору, истец полагает, что заключенное мировое соглашение является основанием к прекращению поручительства и освобождению поручителя от ответственности.

Доводы истца и ее представителя суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу указанной нормы при расторжении кредитного договора прекращаются правоотношения по пользованию заемщиком кредитными средствами. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не освобождает заемщика и поручителей от обязанности по возврату суммы кредита и исполнению обязательств, возникших до расторжения договора.

Что же касается такого основания для прекращения поручительства как изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, то прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности, в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Судом установлено, что такие изменения в договор не вносились, взыскание задолженности по кредитному договору в порядке исполнения решения суда путем удержаний из пенсии истца таким изменением не является.

Заключение между Писаревым В.В. и Сизяковой В.Е. мирового соглашения по другому спору и утверждение его судом также не является изменением кредитного договора и не может повлиять на права кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том деле не участвующего, на взыскание задолженности с солидарных должников.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные истцом основания не влекут прекращения обязательств поручительства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возражавшего против освобождения Сизяковой В.Е.от обязанностей поручителя, суд полагает необходимым в иске Сизяковой В.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Сизяковой В.Е. к Писареву В.В., открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от обязанности поручителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/