Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28260/2020 от 31.07.2020

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №33-28260/2020

(в суде 1 инст. №М-3081/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Петина В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к ООО «ТирсПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Петин В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ТирсПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы не является основанием к отказу в принятии искового заявления. В случае, если спор не подсуден суду, суд, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ выносит определение о возвращении искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно п.8 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового материала, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, заключенному дата между Петиным В.В. и ООО «ТирсПроектСтрой».

При этом выводы судьи, что Петин В.В. при заключении договора займа действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, ничем не подтверждены. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может безусловно свидетельствовать о том, что договор займа им заключался в предпринимательских целях.

По изложенным основаниям вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: