Решение по делу № 02-1126/2022 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителей истца Багыева С.И., Ильина В.В.,

представителя ответчика Дмитриенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по иску ООО «Алвид» к Прокофьевой Е.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алвид» обратился в суд с иском к ответчику Прокофьевой Е.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиномест №**** площадью **** кв.м, и №**** площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****. Общая площадь с учетом общедолевой собственности составляет **** кв.м. ООО «Алвид» на основе Договоров с собственниками машиномест осуществляет деятельность по техническому обслуживанию гаража, находящегося по адресу: **** . В услуги по Договору входит содержание различного инженерного оборудования, в том числе пожарного оборудования, содержание мест общего пользования и прилегающей территории, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам машиномест. Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, Прокофьева Е.Ю. заключила Договор № **** от **** на техническое обслуживание гаража. В нарушение условий Договора на техническое обслуживание и эксплуатацию гаража, Прокофьева Е.Ю. не производила оплату с 01.04.2016, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ООО «Алвид» обращалось в Тверской районный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности за период 2016-2019, которые рассмотрены, требования истца удовлетворены, решения вступили в законную силу. В настоящее время, в связи с неисполнением условий договора по оплате за техническое обслуживание помещения, у ответчика образовалась задолженность за 26 месяцев с марта 2019 года по апрель 2021 года в размере 117 083 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с п.6.3 за просрочку платежей по Договору на техническое обслуживание предусмотрена пеня в размере 0,1% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 46 215 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г №22: «Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителем услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником машиномест №**** площадью **** кв.м, и №**** площадью **** кв.м, расположенных в подземном гараже по адресу**** . Общая площадь с учетом общедолевой собственности составляет **** кв.м.

**** между Прокофьевой Е.Ю. и ЗАО «АЛВИД» заключен договор №**** на техническое обслуживание гаража расположенного по адресу: **** .

По условиям п. 3.1.2. Договоров собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования гаража, пригаражной территории, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования гаража, находящегося в общем долевом владении, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость технического обслуживания по настоящему Договору пропорциональна площади, измеренной в квадратных метрах, принадлежащего собственнику машиноместа и оговаривается в платежном обязательстве-расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего договору (п. 6.1. Договора).

В силу п. 6.3. Договора, оплата технического обслуживания по настоящему договору производится по платежным поручениям либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В случае не внесения платежей в данные сроки, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору подлежит ежегодному согласованию сторонами с учетом изменения цен и тарифов на техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги.

Из письменных возражений относительно исковых требований следует, что требования истца основаны на условиях договоров, действие которых прекращено. Так, **** ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению ответчика, указанные договоры были расторгнуты и их действие прекращено в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанных договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 117 083 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям, поскольку в установленном порядке заключенный сторонами договор не расторгался, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что тарифы по эксплуатации и обслуживанию гаража утверждены **** Правлением НП «Гараж на Краснопролетарской», образованного собственниками гаража.

Во исполнение п. 6.2. Договора, с учетом согласования стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного квадратного метра, 01 апреля 2016 года ЗАО «Алвид» подготовлено Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание машиномест №**** , согласно которому размер обязательных платежей собственника определяется из расчета стоимости обслуживания 1-го квадратного метра общей площади, принадлежащих ему машиномест (площадь самого машиноместа плюс **** доли площадей совместного пользования), равной 52,00 руб.), что составляет 2005 руб., Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание машиномест №****, ****, с установлением размера обязательных платежей собственника из расчета стоимости обслуживания 1-го квадратного метра общей площади, принадлежащих ему машиномест (площадь самого машиноместа плюс 1/368 доли площадей совместного пользования), равной 52,00 руб.), в размере 4 659 руб.

Повышение тарифов на коммунальные услуги и другие платежи согласовано с Правлением НП «Гараж на Краснопролетарской», протокол от 23.03.2016.

**** ООО «Алвид» подготовил дополнительное соглашение к Договору на техническое обслуживание, которое предусматривало повышение стоимости обслуживания одного кв.м. с 43,9 руб. до 52 руб. за кв.м., направив его в адрес каждого собственника.

**** Прокофьева Е.Л. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, в ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела №2-1988/2019 по иску ООО «Алвид» к Прокофьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Прокофьевой Е.Ю. к ООО «Алвид» о признании незаключенным дополнительного соглашения, прекращенными договоров по техническому обслуживанию, вступившим в законную силу, установлено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 453 п. п. 2, 3 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

По смыслу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, отказ от исполнения договора подразумевает не только юридическое прекращение отношений сторон, но и фактическое прекращение отношений, регулируемых договором.

Так, ООО «Алвид» надлежащим образом и в полном объеме оказывает предусмотренные договором услуги, что подтверждено представленными доказательствами, а Прокофьева Е.Ю. пользуется предоставляемыми услугами.

Каких-либо данных о том, что Прокофьева Е.Ю. заявляла о некачественном оказании услуг по содержанию и эксплуатации объектов, либо отрицала факт оказания ей данных услуг, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, Прокофьева Е.Ю., направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, тем не менее, получает и не отказывается от получения услуг по договору, в связи с чем, данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом. Односторонний отказ ответчика от договора в данном случае повлечет безвозмездное пользование результатами деятельности Общества и создаст на его стороне неосновательное обогащение, что является недопустимым, так как в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, сам по себе факт прекращения договора на обслуживание машиноместа не отменяет обязанность собственника объекта в силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Стоимость ежемесячного платежа за предоставленные услуги утверждена решением Правления НП «Гараж на Краснопролетарской», что не противоречит действующему законодательству, кроме того, заключенный между сторонами Договор на техническое обслуживание гаража является действующим, сторонами не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, уже являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

**** в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по эксплуатационным взносам за период с марта 2019 по апрель 2021 , однако оставлена последним без исполнения.

Задолженность ответчика по оплате взносов за принадлежащие ей машиноместа №№**** **** составляет 117 083, 20 руб., расчет которой предоставлен истцом.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, оснований для переоценки расчета не имеется.

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных обстоятельств, применяя положения ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Прокофьевой Е.Ю. задолженности по содержанию гаражного комплекса за период с марта 2019 по апрель 2021 года в размере 117 083, 20 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 6.3. Договора в размере 46 215 руб.

**** ТСЖ «Краснопролетарская» выдало ответчику собственнику машиномест № **** **** справку о поступивших за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 платежам за техническое обслуживание и содержание общего имущества, относящегося к машиноместам, находящихся в подземной части много квартирного дома по адресу: **** , однако суд критически относится к информации, отраженной в указанном документе, поскольку, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2000 ТСЖ «Краснопролетарская» отказано в признании подземного гаража общедолевой собственностью домовладельцев по адресу: **** . Данным решением установлено, что подземный гараж является отдельным объектом собственности и самостоятельным от других помещений кондоминиума, домовладельцы не финансировали строительство гаража, не выкупали его, право общедолевой собственности на подземный гараж у кондоминиума не возникло.

Аналогичные выводы о том, что подземный гараж по указанному выше адресу не является общим имуществом дома, содержатся также в апелляционном постановлении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2002 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Краснопролетарская» о взыскании понесенных ТСЖ расходов по оплате тепловой энергии, поставленной на подземную автостоянку.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу ООО «Алвид» следует взыскать расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465, 92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алвид» к Прокофьевой Е.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Е.Ю. в пользу ООО «Алвид» задолженность за техническое обслуживание помещения за период с марта 2019 года по апрель 2021 года в размере 117 083 руб., неустойка в размере 46 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2022