Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-3521/2017;) ~ М-3479/2017 от 29.11.2017

Дело №2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Тузикова С.В. ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГригорянаА.Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Забара В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в результате чего случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 131 300 рублей. Он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля для чего обратился к ИП С. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 258 114 рублей 35 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 45 400 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 414 рублей 35 копеек, неустойку в размере 35 852 рубля 90 копеек, штраф в размере 40 707 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 62180 рублей, неустойку в размере 105706 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 61509 рублей 80 копеек, неустойку в размере 117483 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Григорян А.Б., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Забара В.А., Кряжев Д.А. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тузиков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Григорян А.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. При выплате страхового возмещения, страховая компания признала его собственником транспортного средства, вопрос был только в размере выплаты. С заключением судебной экспертизы <данные изъяты> Ю. не согласился, поскольку эксперт делает вероятностные выводы по поводу повреждений панели управления. Автомобиль истца в другом ДТП не участвовал, истец приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений. В результате проверки выявлено, что по каталожному номеру панель приборов данной модели автомобиля стоит 178000 рублей. Разница со стоимостью панели приборов, указанной в экспертизе - 70000 рублей. В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения панели управления возникли не от этого ДТП. Однако, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, эксперт учитывает панель управления. Выводы эксперта противоречивы, носят вероятностный характер. При расчете он помиенял стоимость панели приборов со 107000 рублей на 178000 рублей. Стоимость панели управления с указанным экспертом в заключении каталожным номером указывается в едином справочнике РСА 178000 рублей. Оценщик также указывает данный каталожный номер панели управления транспортного средства в своем отчете. 205000 рублей стоимость запасных частей, с учетом того, что панель управления стоит 178000 рублей. 19000 –ремонтные работы, 13480 рублей – малярные работы. Сначала АО «СОГАЗ» выплатило истцу 131300 рублей, после претензии 45400 рублей. 61 509 рублей – сумма, подлежащая доплате, неустойку рассчитывает по ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки рассчитана с 61509 рублей, размер неустойки 117000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Григоряну А.Б. отказать. Пояснила, что Григорян А.Б. не является надлежащим истцом. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности на Ч. Полагала, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, заключенный между Кряжевым Д.А. и Григорян А.Б. мнимый. Правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты отсутствуют. Экспертиза проведена полно, объективно. По коду детали -панели управления, эксперт дал подробные пояснения, он указал, что данный каталожный номер был указан в заключении ошибочно. Кроме того, эксперт дал пояснения, что при заявленных обстоятельствах, панель управления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могла быть повреждена. При обращении Григоряна А.Б. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» идентифицировало его как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании представленного им договора купли-продажи транспортного средства. На тот момент страховщику не было известно об обстоятельствах, о которых узнали сейчас, не было известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Ч. , страховщику была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кряжевым Д.А. и Григорян А.Б.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Забара В.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Григоряна А.Б.

Водитель Забара В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №,в нарушение п№ ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, между Кряжевым Д.А и Ч.

Как следует из карточки учета ТС <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Ч.

Как следует из паспорта транспортного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся Кряжев Д.А.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенного между Кряжевым Д.А. и Григоряном А.Б. В дате заключения договора имеются исправления с «ДД.ММ.ГГГГ года», которая была написана фиолетовыми чернилами на «ДД.ММ.ГГГГ», которая написана синими чернилами. Соглашение о расторжении данного договора не представлено. Суд считает указанный договор недопустимым доказательством.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Б. обратился в АО «СОГАЗ», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 131300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Григорян А.Б. обратилсяк ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 258114 рублей 35 копеек, без учета износа составляет 378000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 160776 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Григоряна А.Б. поступила претензия, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 86000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело доплату Григоряну А.Б. в размере 45400 рублей, из которых 40400 рублей - сумма ущерба, 5 рублей – расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Ю.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Ю. , повреждения узлов и деталей, конструктивно расположенных в передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> г/н № (за исключением шины колеса переднего левого) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в административной схеме ДТП. В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы лицом, рассматривающим гражданское дело. Эксперт считает, что повреждения конструктивно установленных в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н №: панели приборов (в виде растрескивании 1-ой из 4-х проушин крепления откидной крышки блока предохранителей в малозаметном месте – закрываемом крышкой блока предохранителей в панели приборов) и откидной крышки блока предохранителей (в виде разрушения 1-ой из 6-ти «защелок»), могли быть получены только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта нет оснований. Данные повреждения панели приборов и откидной крышки блока предохранителей, могли быть получены и при других обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, как до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого ДТП. Полагал, что повреждения шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> г/н №, получены только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта нет оснований. Данное повреждение шины колеса переднего левого могло возникнуть при других обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, усматривается практически полное истирание протектора шин, ввиду чего шина колеса переднего левого подлежала замене до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость замены жгута проводов моторного отсека в сборе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из характера и объема повреждений жгута проводов, не усматривается. Ремонт жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допускается технологией завода-изготовителя. Восстановление жгута проводов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, г/н №, возможно путем его ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, без учета стоимости панели приборов, стоимости откидной крышки блока предохранителей (устанавливаемой в панели приборов) и без учета стоимости работ по их замене, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117706 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, с учетом стоимости панели приборов, стоимости откидной крышки блока предохранителей (устанавливаемой в панели приборов) и с учетом стоимости работ по их замене, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193480 рублей.

На странице № экспертного заключения, эксперт указал, что эксперт не видит технически обоснованных показателей (признаков) необходимости замены всего комплекта жгута проводов моторного отсека в сборе и невозможности ремонта. Так как жгут проводов моторного отсека в автомобиле это сборный составной элемент, состоящий из различных комплектующих (скрепленных между собой в пучок отдельных проводов, концы которых армированы контактами, которые собираются в колодки или надеваются на них защитные элементы: трубки, резиновые колпачки, чехлы, после чего провода в жгуты скрепляются: бандажами из липкой ленты ПВХ, кабельными стяжками (зубчатые хомуты из термопластичных полимеров); термоусаживающей трубкой). Эксперт считает, что восстановление жгута проводов моторного отсека возможен путем ремонта (без замены жгута).

Эксперт Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что повреждения панели управления могли образоваться как до ДТП, так и после ДТП. Панель приборов повреждена не от этого ДТП. Дефект является скрытым. Крышка на панели закрывается в 6 точках если ее не снимать, то поломку крепежей не увидеть, дефект не виден без снятия крышки. Крышка защелкивается на трех элементах. Характер повреждений панели приборов указывает на то, что повреждения образовались не от этого ДТП. При исследовании, при увеличении изображения панели приборов, он увидел царапину, следы ржавчины, грязи и следы задиров. Повреждения возникли от воздействия более твердым предметом. Повреждения на панели приборов можно нанести отверткой при демонтаже панели управления. Снаружи эти повреждения увидеть нельзя. При заявленных обстоятельствах ДТП такие повреждения не могли возникнуть. Источник по ценам - сайт РСА, стоимость панели приборов он брал со справочника РСА. Цена панели приборов указана правильно, а каталожный номер в заключении указан им не правильно допущена опечатка.

Согласно сведениям сайта РСА, находящимся в свободном доступе, для автомобиля <данные изъяты> каталожный номер панели №. Стоимость 108000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» Юсуповым И.М., поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб на сумму 117706 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело выплату Григоряну А.Б. суммы страхового возмещения в размере 174700 рублей, из которых 171700 рублей сумма ущерба и 5000 рублей расходы по оценке.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу Григоряна А.Б. суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховой компанией требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, просрочка исполнения обязательств не наступила, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░